原告：李某梅。
被告：郭某祺。
位于西寧市互助中路付*號的土木結(jié)構(gòu)西房兩間半，系青海省商業(yè)儲運公司于1978年違章所建，后分給其職工郭某祺居住。1988年11月29日，該單位以2500元之價，將此房賣給郭某祺，并講明此房系違章建筑，以后如遇有統(tǒng)一規(guī)劃或征用，應服從安排，無條件搬遷， 不得轉(zhuǎn)賣。同年，經(jīng)他人介紹，郭某祺將此房以7000元之價出賣給李某梅。李某梅付款后，經(jīng)多次要求郭某祺交房，郭某祺才騰空一間給李某梅，另一間自己存放東西。在此期間，李某梅多次向郭某祺要該房合法手續(xù)，郭某祺以辦過戶手續(xù)為理由，立據(jù)向李某梅借去現(xiàn)金500元。1 991年1月4日，因經(jīng)濟糾紛，一外地人趁郭某祺不在之機，將其存放在仍某用的一間房內(nèi)的部分東西拉走。郭某祺發(fā)現(xiàn)后，以其東西被拉走，李某梅有責任為理由，將李某梅趕走。為此，雙方發(fā)生糾紛。 1991年7月18日，李某梅向西寧市城東區(qū)人民法院提起訴訟，要求退回房屋，由郭某祺返還買房款7000元，并償還800元借款(其中300元無借據(jù))。 郭某祺辯稱：出賣房屋是事實，但李某梅在該院居住期間和他人盜竊我家，造成經(jīng)濟損失14310.3元，要求李某梅予以賠償。
城東區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：本案爭議之房系違章建筑。青海省商業(yè)儲運公司出賣此房時，已向郭某祺明確提出不許轉(zhuǎn)賣。但郭某祺隱瞞事實真象，以有合法手續(xù)欺騙李某梅，將此房出售給李某梅，其做法是錯誤的。郭某祺借李某梅現(xiàn)金500元，有據(jù)為證。郭某祺以他人將其財產(chǎn)拉 走，李某梅有責任為理由，要求李某梅賠償之訴無理，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十一條、第八十七條、第一百零六條、第一百零八條之規(guī)定，于1992年8月31日判決：
一、李某梅與郭某祺的房屋買賣關(guān)系無效，郭某祺于判決生效后一次性退還李某梅購房款7000元;
二、郭某祺償還李某梅借款500元，判決生效后一次付清。
判決后，郭某祺不服，以其委托李某梅看管他的財產(chǎn)被丟失，應從房價中扣除為理由，上訴于西寧市中級人民法院。
西寧市中級人民法院經(jīng)審理認為：郭某祺將購買的違章建筑轉(zhuǎn)賣于李某梅，李某梅明知系違章建筑，而與郭某祺簽訂房屋買賣協(xié)議，雙方均違反了西寧市有關(guān)違章建筑不得轉(zhuǎn)讓、買賣的規(guī)定，其民事行為無效，雙方應將各自取得的財產(chǎn)相互返還。李某梅借給郭某祺現(xiàn)金500元一節(jié)， 郭亦認許，理應予以歸還。郭某祺所稱由李某梅看管的財產(chǎn)被丟失一節(jié)，因?qū)倭硪幻袷路申P(guān)系，本案不予合并審理。原判認定事實及適用法律部分有誤，應予糾正。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第(五)項、第六十一條、第八十四條第二款、第一百零八條及《中華 人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條第一款，第一百五十三條第一款第(二)、(三)項，第一百零七條第一款之規(guī)定，于1992年12月25日判決：
一、維持原判第二項;
二、撤銷原判第一項;
三、郭某祺與李某梅的房屋買賣無效，郭某祺返還李某梅房價款7000元，李某梅將房退給郭某祺。
