一、案情介紹
楊某池與孫某這對革命夫妻，解放后定居于上海，由于未生育子女，年近50歲時，兩人便資助了一些經濟上比較有困難的親戚的子女。從夫婦兩人干部履歷表顯示被收養的孩子有三人。其中兩個是一對親兄妹，是孫某的侄孫、侄孫女，哥哥收養后改名叫楊某，妹妹收養后改名叫孫玉海。另一個被收養的男孩也是跟養母姓的，叫孫勇(孫勇與前妻生有一子陳詒源后離婚，與魏某某再婚。陳詒源現定居于加拿大)。此外，夫婦倆還資助了兩個孩子，名叫楊某蘭、楊某蘭，但兩人與夫婦倆均未有收養關系的記錄。
1987年9月4日楊某池去世后，孫某原所在的上海市絲綢進出口公司于1996年9月分配給其上海吳興路246弄4號903室公房一套。后經估價，該房屋的價值為人民幣2,469,280元。孫某于2003年1月出資購買了該房并登記為產權人，后孫勇與魏某某出資對該房屋進行裝修并入住。 2005年4月23日，孫勇因病死亡。2006年2月8日，孫某因病死亡、未留遺囑。之后，上述子女就上述房屋的繼承發生糾紛，養子女楊某、孫玉海將兒媳魏某某起訴至徐匯區人民法院，要求對孫某名下的房產進行遺產分割，同時楊某蘭、楊某蘭也作為有獨立請求權的第三人參與了訴訟。
二、爭議焦點
1. 兒媳魏某某于丈夫孫勇去世后，對孫某晚年的照顧行為是否符合“盡了主要贍養義務”的情形，是否可認定為第一順序繼承人。
2.楊某與孫某晚年產生的矛盾是否影響其繼承權及繼承份額。
3. 第三人楊某蘭、楊某蘭是否享有繼承份額。
三、律師觀點
1. 楊某對孫某老人不僅沒有贍養，反而進行長期的精神折磨，甚至不惜立下威脅的字據。對于楊的總總行為，孫某無法忍受，多次請求組織出面劃清與楊某的關系。因此，作為擬制血親，法院應當尊重兩位老人在世時的決定，判定二老與楊的收養關系解除。
2.兒媳魏某某雖工作、生活于金山，但依然經常探望孫某，給予其生活、精神上的照顧和慰籍，在其患病期間除每周前往看望、更自行出資派專人照料。因此，魏某某在經濟和勞務上對孫某的照顧行為已經符合最高院關于“盡主要贍養義務”的條件，應認為喪偶兒媳對公婆盡了主要贍養義務，可作為第一順序繼承人。
3. 楊某蘭、楊某蘭只是楊某池、孫某撫養的對象，且無證據證實其與二老之間存在收養關系，因此不具有繼承權利。
四、一審
徐匯法院經審理，確認了楊某、孫玉海、陳詒源的繼承人身份，但將魏某某排除在第一順序繼承人之外，做出判決，主要內容如下：
1.確認楊某第一繼承人身份，爭議房屋所有權歸楊某所有。
2.魏某某應于判決生效后十日內將爭議房屋騰退交予楊玉權。
3.楊某應于判決生效后六十日內給付孫玉海、陳詒源房屋折價款各720,000元;給付魏某某房屋折價款300,000元和房屋裝修款 49,730元;
4. 楊某蘭、楊某蘭不享有繼承權，但
鑒于原告繼承人均愿意在遺產范圍內給予適當照顧，予以準許。由楊某給付第三人楊某蘭、楊某蘭各34,640元。
五、二審
原告楊某、被告魏某某因不服上述判決，均上訴至第一中級人民法院。
1.楊某認為法院給予魏某某30萬元的份額缺乏法律依據，要求撤銷原判，予以改判;
2.魏某某認為其對孫某盡了主要贍養義務，應作為第一順序繼承人繼承遺產份額。
二審中，律師就魏某某是否構成“盡主要贍養義務”的情形，在一審代理意見的基礎上，做了更為深入的法律分析。最終，二審法院采納了律師的代理意見，就庭審爭議焦點，認定：
1.楊某在孫某晚年和老人之間有一定矛盾，未盡到主要贍養義務，故在分配遺產時予以酌情少分。
2.魏某某雖工作生活與金山，但仍往返于市、郊兩地，探望關心孫某，對其生活進行安排，在其生病期間予以照顧和陪護，并在其死后安排料理其善后事宜，因此魏某某所盡的義務屬于繼承法規定的“盡了主要贍養義務”的情形，認定為第一順序繼承人，并依法改判。
內容如下:
1.爭議房屋產權仍歸楊某所有;
2.楊某應在魏某某交付爭議房屋之日起六十日內，給付孫玉海、陳詒源、魏某某房屋折價款各61萬元，并給付魏某某房屋裝修款49,730元;
3.其余內容維持原判。
