七旬老父去世前，立下遺囑將一套50多平方米的房屋給小兒子田強，不料卻因遺囑上的房屋面積“5.3.5”惹出麻煩。房屋繼承遺囑糾紛如何解決?田浩主張遺囑記載面積是 5.35平方米，其他面積應(yīng)按法定繼承的意見，證據(jù)不足，不合常理，理由不能成立。因此，該房屋應(yīng)歸小兒子田強所有。
七旬老父去世前，立下遺囑將一套50多平方米的房屋給小兒子田強，不料卻因遺囑上的房屋面積“5.3.5”惹出麻煩。大兒子田浩因此認為，父親只將5.35平方米的房產(chǎn)留給弟弟，其他面積應(yīng)按法定繼承。為此，兄弟倆對簿公堂。近日，成華法院對此案作出一審判決，認為遺囑中的“5.3.5”為其父親當年的筆誤，因此，該房屋應(yīng)屬田強所有。
法院審理認為，書寫遺囑時其父68歲，從文字書寫質(zhì)量來看，書寫能力很差，標點符號及面積單位均未規(guī)范書寫，但從文字表達的意思看，可以清楚表達其將房屋留給田強繼承的意思。其父書寫遺囑時尚未取得產(chǎn)權(quán)證書，對房屋具體建筑面積不很清楚，其后產(chǎn)權(quán)證記載的建筑面積為55.10平方米。
此外，按照一般人的常識，不會立遺囑指定繼承5.35平方米，5.35平方米還不足一間房屋的面積，且《繼承書》上“5.3.5”之間都有點，結(jié)合其父書寫能力差的情況及《繼承書》上“住房一套三面積5.3.5，”的提法，將“5.3.5”理解為53.5平方米較為合理。田浩主張遺囑記載面積是 5.35平方米，其他面積應(yīng)按法定繼承的意見，證據(jù)不足，不合常理，理由不能成立。因此，該房屋應(yīng)歸小兒子田強所有。
