市民錢(qián)先生工作穩(wěn)定，小有積蓄，準(zhǔn)備購(gòu)置房產(chǎn)。但上海市區(qū)房屋的高價(jià)位讓錢(qián)先生“退避三舍”，經(jīng)過(guò)多番比較后，他決定在寶山“安營(yíng)扎寨”。但跟著中介看了多處房屋后，不是房型不夠滿意，就是房?jī)r(jià)仍然超過(guò)自身預(yù)算。最后，終于在某小區(qū)尋到一戶滿意的房屋，而且比市場(chǎng)價(jià)低了不少。于是2009年10月11日，錢(qián)先生毫不猶豫與房主孫女士簽訂了《房地產(chǎn)買(mǎi)賣居間協(xié)議》，該協(xié)議約定，該房產(chǎn)總價(jià)款為96萬(wàn)元，簽訂本協(xié)議之日，買(mǎi)方向賣方支付2萬(wàn)元定金，雙方于2009年10月28日簽訂正式的房地產(chǎn)買(mǎi)賣合同、貸款合同，原告付清首付款40萬(wàn)元，其余房款56萬(wàn)元以貸款形式支付。正當(dāng)錢(qián)先生為自己買(mǎi)到便宜房興奮之余，突然從該房產(chǎn)鄰居處得知，該房產(chǎn)已被查封。錢(qián)先生又從他人處得知孫女士在外已是負(fù)債累累。于是，錢(qián)先生放棄了購(gòu)買(mǎi)該房產(chǎn)的幻想。
2009年11月，錢(qián)先生向?qū)毶椒ㄔ浩鹪V要求孫女士雙倍返還定金4萬(wàn)元，并賠償誤工費(fèi)、交通費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)8000元。
在庭審中，孫女士辯稱，簽訂《房地產(chǎn)買(mǎi)賣居間協(xié)議》之前房屋已經(jīng)被法院查封了，但其本以為自己可以與債權(quán)人達(dá)成協(xié)議，讓對(duì)方申請(qǐng)解除查封的，因此才敢與錢(qián)先生簽訂《房地產(chǎn)買(mǎi)賣居間協(xié)議》。后因協(xié)商不成，房屋繼續(xù)被查封，現(xiàn)僅同意將2萬(wàn)元定金返還錢(qián)先生。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，孫女士在明知系爭(zhēng)房屋被法院查封的情況下，隱瞞事實(shí)真相，與錢(qián)先生簽訂《房地產(chǎn)買(mǎi)賣居間協(xié)議》，導(dǎo)致該合同無(wú)法繼續(xù)履行，其顯然存在違約行為，故應(yīng)雙倍返還定金計(jì)4萬(wàn)元。關(guān)于錢(qián)先生所主張的誤工費(fèi)、交通費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失，因錢(qián)先生未能舉證證明實(shí)際損失已超過(guò)定金賠償?shù)臄?shù)額，故對(duì)于錢(qián)先生要求孫女士賠償經(jīng)濟(jì)損失8000元的訴訟請(qǐng)求不予支持。因此，法院判決孫女士雙倍返還定金4萬(wàn)元，其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
律師點(diǎn)評(píng)：
本案中錢(qián)先生和孫女士之間的糾紛是非常常見(jiàn)的二手房買(mǎi)賣合同糾紛之一。本案中，房東孫女士刻意隱瞞房產(chǎn)被查封的事實(shí)，導(dǎo)致該房產(chǎn)買(mǎi)賣交易最終無(wú)法進(jìn)行。孫女士也最終為自己的欺詐行為承擔(dān)了雙倍返還定金的責(zé)任。
律師在此鄭重提醒廣大購(gòu)房者：在簽署房地產(chǎn)買(mǎi)賣居間協(xié)議和正式買(mǎi)賣合同之前，務(wù)必先去擬購(gòu)房產(chǎn)所在地的區(qū)(縣)房地產(chǎn)交易中心對(duì)擬購(gòu)房產(chǎn)進(jìn)行產(chǎn)權(quán)調(diào)查，查清擬購(gòu)房產(chǎn)權(quán)屬狀況和其他相關(guān)信息，以確保擬購(gòu)房產(chǎn)是一套“干凈”的房產(chǎn)，這樣才能租大程度地保護(hù)自己的合法權(quán)益。
