一、案情介紹 原告章某、章某系寧波市江東區(qū)波波城某幢某號(hào)某室商品房業(yè)主，于2007年與被告A物業(yè)管理公司簽訂前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議，并已繳納物業(yè)管理費(fèi)用。2009年，該房因排污總管落地處的彎管堵塞，致使樓上十幾戶人家的污水倒灌入原告一樓房屋。原告在2009年8月8日
一、案情介紹
原告章某、章某系寧波市江東區(qū)波波城某幢某號(hào)某室商品房業(yè)主，于2007年與被告A物業(yè)管理公司簽訂前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議，并已繳納物業(yè)管理費(fèi)用。2009年，該房因排污總管落地處的彎管堵塞，致使樓上十幾戶人家的污水倒灌入原告一樓房屋。原告在2009年8月8日得知這一情況后立即通知被告要求清理并查明原因。被告于8月11日同原告以及保險(xiǎn)公司定損人員對(duì)之實(shí)施了勘查，并在查明原因后對(duì)排污總管落地接頭處進(jìn)行了改造。此后原告要求被告賠償其房地面、墻面和家具因污水浸泡所受的損失和原告家人因此在外租房的費(fèi)用，但被告表示最多只愿意賠償25000元，兩者數(shù)額差距較大，雙方達(dá)不成一致意見。后原告又多次提出被告或進(jìn)行鑒定賠償損失或?qū)υ撟》窟M(jìn)行修繕重裝的要求，但被告都未予應(yīng)允。于是，原告于2010年1月19日向?qū)幉ㄊ薪瓥|區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令被告賠償兩原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)14萬(wàn)元。被告A物業(yè)管理公司聘請(qǐng)了浙江銘生律師事務(wù)所阮文良律師作為訴訟代理人，進(jìn)行了應(yīng)訴抗辯。由于協(xié)商不成，最終法院進(jìn)行了審判。
二、原告訴求
原告請(qǐng)求法院判令被告賠償兩原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)14萬(wàn)元，其中包括房屋裝修損失110000元，租房租金損失15000元，精神損失費(fèi)15000元。
理由：
1、原告為寧波市江東區(qū)波波城47幢129號(hào)108室商品房業(yè)主，已取得該房產(chǎn)權(quán)，并于2007年與A物業(yè)管理公司簽訂前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議，并繳納了物業(yè)管理費(fèi)用，雙方已經(jīng)形成了物業(yè)管理合同關(guān)系，受到該協(xié)議規(guī)定的約束。
2、根據(jù)雙方簽訂的前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議規(guī)定，被告負(fù)有對(duì)房屋共用部分、共用設(shè)施進(jìn)行維護(hù)與管理的義務(wù)。排污總管屬于此范圍內(nèi)。而損失是由排污總管落地處的彎管堵塞，導(dǎo)致樓上十幾戶人家的污水倒灌入原告一樓房屋造成的。該事實(shí)已得到被告的確認(rèn)。
3、由于排污總管落地處的彎管堵塞，使污水倒灌進(jìn)入原告房屋造成的損失，兩者之間存在直接的因果關(guān)系。
綜上所述，根據(jù)前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議以及《合同法》規(guī)定，被告負(fù)有損害賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)支付原告的各項(xiàng)損失總計(jì)14萬(wàn)元。
三、被告意見
本案被告代理人我所阮律師認(rèn)為應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求，理由如下：
1、管道堵塞雖是事實(shí)，但并非被告的原因所致。被告負(fù)有對(duì)公共設(shè)施的維修義務(wù)，而該案中公共設(shè)施實(shí)際上是完好的，并未損壞。所以管道堵塞并非因物業(yè)公司消極不履行義務(wù)造成。另外，當(dāng)?shù)弥艿蓝氯螅飿I(yè)公司也是于次日便組織了清理并排查了事故原因，可以說(shuō)物業(yè)公司是積極履行了其應(yīng)盡的義務(wù)。
2根據(jù)業(yè)主使用手冊(cè)的第二章第四條規(guī)定，勿將廢棄物丟入各渠道，否則需對(duì)損壞、堵塞修理負(fù)責(zé)。這次損失是因業(yè)主使用不當(dāng)造成堵塞所致，所以此次管道堵塞與被告的物業(yè)管理不存在因果關(guān)系。
3、被告同意調(diào)解并不等同于被告就應(yīng)當(dāng)負(fù)有責(zé)任，被告可以和保險(xiǎn)公司協(xié)商補(bǔ)償，但管道堵塞并不屬于保險(xiǎn)理賠的范圍。
綜上所述，根據(jù)《民法通則》以及《合同法》的規(guī)定，被告不應(yīng)向原告承擔(dān)損失，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
四、法院認(rèn)定
法院經(jīng)過(guò)審理之后，認(rèn)為：
1、本案中原告是以侵權(quán)為由提出損害賠償請(qǐng)求中，原告應(yīng)當(dāng)負(fù)有舉證責(zé)任，證明自己所受的損害、被告的侵權(quán)行為、兩者之間的因果關(guān)系以及被告主觀上存在過(guò)錯(cuò)。
2、被告負(fù)有對(duì)小區(qū)房屋的共用部分、共用設(shè)施設(shè)備負(fù)有維護(hù)和管理的義務(wù)。但并非保障共用部分、公用設(shè)施設(shè)備在任何時(shí)候或任何情況下都不出現(xiàn)危險(xiǎn)或不適于正常用途的情形。
3、根據(jù)經(jīng)營(yíng)者負(fù)有對(duì)消費(fèi)者安全保障義務(wù)的理論，在確定被告是否承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)首先確定相關(guān)履行的可能性，在確定履行的可能后還需確定被告是否存在疏于履行的過(guò)錯(cuò)。
4、根據(jù)被告向住戶發(fā)放的業(yè)主使用手冊(cè)規(guī)定，被告已提醒住戶請(qǐng)勿把廢棄物丟入各渠道(如廁所、下水道等)，從疏通情況看，堵塞物中含有毛巾、塑料袋等生活垃圾，對(duì)于住戶將雜物投入排污管的行為，被告并無(wú)防止或及時(shí)制止的可能性。
5、在得知堵塞發(fā)生后，被告積極勘查原因，并予以疏通。從整個(gè)過(guò)程看，被告并不存在侵犯兩原告財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為，被告主觀上也無(wú)過(guò)錯(cuò)。
綜上所述，原告主張被告侵權(quán)，缺乏相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持，判決駁回兩原告的訴訟請(qǐng)求。
五、總結(jié)
從此案整個(gè)審理過(guò)程中可以看出，該案的焦點(diǎn)在于小區(qū)管道堵塞是否是由于物業(yè)管理公司未盡到維護(hù)共用部分、共用設(shè)施的義務(wù)導(dǎo)致。若是，便是應(yīng)由該公司承擔(dān)賠償責(zé)任;若不是，則原告的賠償請(qǐng)求便失去了其法律和事實(shí)上的基礎(chǔ)。從法院審理中所認(rèn)定的事實(shí)來(lái)看，管道堵塞實(shí)乃小區(qū)住戶未遵守業(yè)主使用手冊(cè)造成，而管道本身并未存在損壞問(wèn)題，不應(yīng)將之歸為物業(yè)公司的過(guò)失。
在本案中，還存在原告因管道堵塞所造成的損失究竟應(yīng)向哪方索賠成這一難點(diǎn)問(wèn)題。根據(jù)疏通過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)堵塞物中含有毛巾、塑料袋等生活垃圾這一情況可知，本次事故的真正始作俑者為該樓住戶，但具體為哪幾家的鑒定上卻存在很大的困難，所以可以將該樓的其他使用同一管道的住戶為共同被告提起訴訟。對(duì)此，之前也有過(guò)如一樓中某陽(yáng)臺(tái)上花盆掉下來(lái)砸到路人，受害者將該樓所有有可能的住戶為被告提出賠償請(qǐng)求的相關(guān)案例。但這些案例都是建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第八十七條也有規(guī)定，但對(duì)于公共管道造成的是否可適用還需司法實(shí)現(xiàn)中給予確認(rèn)，這樣可對(duì)可能加害方承擔(dān)起應(yīng)有的責(zé)任，受害者得到相應(yīng)的補(bǔ)償，遵守規(guī)章者能最小限度的受到波及，這些都還需要更多在理論上的探討，在司法實(shí)踐通過(guò)個(gè)案加以確認(rèn)。
物業(yè)管理事關(guān)小區(qū)住戶的日常生活作息，已成為社會(huì)上比較關(guān)注的話題。但在實(shí)施過(guò)程中卻存在許多問(wèn)題值得探討。但當(dāng)問(wèn)題出現(xiàn)后，各方都能尋求適當(dāng)?shù)霓k法去解決，該原告本可以通過(guò)調(diào)解加以解決，由于其不適當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)和過(guò)高的要求，使問(wèn)題無(wú)法解決，而訴訟時(shí)沒(méi)有對(duì)主體，因果關(guān)系進(jìn)行正確的分析，造成敗訴的結(jié)果。
