一、案情介紹 上訴人（原審原告）：北京市朝陽(yáng)區(qū)現(xiàn)代城住宅小區(qū)物業(yè)管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱管委會(huì)） 被上訴人（原審被告）：北京中海物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京中海公司）被上訴人（原審被告）深圳中海物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱深圳中海公司） 原告訴稱 管委會(huì)在
一、案情介紹
上訴人（原審原告）：北京市朝陽(yáng)區(qū)現(xiàn)代城住宅小區(qū)物業(yè)管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱管委會(huì)）
被上訴人（原審被告）：北京中海物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京中海公司）被上訴人（原審被告）深圳中海物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱深圳中海公司）
原告訴稱
管委會(huì)在原審中訴稱：1999年1月8日，北京中鴻天房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與深圳中海物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱深圳中海公司，即原中海物業(yè)管理深圳有限公司）簽訂了《北京現(xiàn)代城物業(yè)管理全權(quán)委托合同》。合同約定，深圳中海公司對(duì)小區(qū)進(jìn)行物業(yè)管理，物業(yè)費(fèi)每建筑平方米4元。1999年12月，北京中海物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京中海公司）開(kāi)始實(shí)施物業(yè)管理，并收取物業(yè)管理費(fèi)。2001年8月1日，管委會(huì)成立。2002年1月，北京中海公司退出現(xiàn)代城的物業(yè)管理服務(wù)。管委會(huì)成立后即接管了原由開(kāi)發(fā)商承擔(dān)的對(duì)物業(yè)管理企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督的職能。在此過(guò)程中，管委會(huì)發(fā)現(xiàn)北京中海公司自1999年12月1日至2001年9月30日向業(yè)主收取的費(fèi)用中有三項(xiàng)共計(jì)3252570元的費(fèi)用屬不合理收費(fèi)，應(yīng)予退還，且三項(xiàng)費(fèi)用自2001年9月30日至今的利息已達(dá)145633.83元，也應(yīng)予以退還。再有，北京中海公司在撤出現(xiàn)代城的物業(yè)管理后，尚有向業(yè)主收取的辦證押金450元、裝修押金15280元、車位押金85800元未予退還，計(jì)101530元。現(xiàn)管委會(huì)起訴，要求北京中海公司、深圳中海公司向其退還中修費(fèi)1428799.75元、停車場(chǎng)管理費(fèi)837692.88元、停車場(chǎng)維修費(fèi)74146.33元及停車場(chǎng)能源費(fèi)911931.07元及上述費(fèi)用產(chǎn)生的利息145633.83元，退還辦證押金450元、裝修押金15280元、車位押金85800元。
二、法院裁判要旨
一審法院裁判要旨
原審法院經(jīng)審查認(rèn)為，管委會(huì)未在工商行政管理部門(mén)登記注冊(cè)，未領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，故其不具備訴訟主體資格，不能作為當(dāng)事人參加訴訟。因此，管委會(huì)的起訴不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，裁定駁回管委會(huì)的起訴。上訴人上訴稱管委會(huì)不服原審裁定，向本院提起上訴。請(qǐng)求：撤銷北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2003）豐民初字第02074號(hào)民事裁定書(shū)，并確認(rèn)我方具備訴訟主體資格；裁令北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院對(duì)我方與被上訴人物業(yè)管理糾紛一案進(jìn)行實(shí)體審理。理由是：一、原審裁定駁回我方起訴的理由不能成立。原審裁定以 管委會(huì)未在工商行政管理部門(mén)登記注冊(cè)，未領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任 為由，認(rèn)定管委會(huì)不具備訴訟主體資格。該理由法律依據(jù)不足。首先，在工商部門(mén)登記注冊(cè)及領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照并非具備訴訟主體資格的必須條件。在我國(guó)，經(jīng)工商部門(mén)登記注冊(cè)及領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照可作為訴訟主體的，只是民事訴訟法及最高法院關(guān)于該法解釋中所規(guī)定的有資格作為訴訟主體的單位的一部分，有相當(dāng)數(shù)量的訴訟主體是不需經(jīng)工商登記并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的。這些訴訟主體系依法或依有關(guān)規(guī)定設(shè)立或成立的，它們自設(shè)立或成立之日起具備訴訟主體資格。本案中，管委會(huì)即是依法設(shè)立的組織，由于其非經(jīng)營(yíng)性實(shí)體，故無(wú)需到工商部門(mén)登記注冊(cè)并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。對(duì)此，建設(shè)部《城市新建住宅小區(qū)管理辦法》、《北京市居住小區(qū)物業(yè)管理辦法（修正）》對(duì)于 管委會(huì) 的設(shè)立、宗旨、功能均有詳細(xì)的規(guī)定。其次， 能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任 亦非認(rèn)定訴訟主體資格的前提條件。在我國(guó)，不滿10周歲的兒童屬無(wú)民事行為能力人，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，但其依然可以以自己的名義起訴。其民事責(zé)任由其法定代理人或監(jiān)護(hù)人來(lái)承擔(dān)。因此，以 不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任 作為判斷訴訟主體資格的一項(xiàng)條件也是不正確的。二、原審法院對(duì)管委會(huì)無(wú)訴訟主體資格的認(rèn)定與現(xiàn)行物業(yè)管理有關(guān)規(guī)定相悖。建設(shè)部《城市新建住宅小區(qū)管理辦法》第七條規(guī)定， 管委會(huì) 有權(quán)決定選聘或續(xù)聘物業(yè)管理公司，有權(quán)檢查、監(jiān)督各項(xiàng)物業(yè)管理工作的實(shí)施及規(guī)章制度的執(zhí)行。《北京市房屋土地管理局關(guān)于開(kāi)展組建居民小區(qū)物業(yè)管理委員會(huì)試點(diǎn)工作的通知》規(guī)定， 管委會(huì) 有權(quán)決定選聘或解聘物業(yè)管理企業(yè)，與物業(yè)管理企業(yè)簽訂物業(yè)管理合同；有權(quán)審議物業(yè)管理企業(yè)提出的物業(yè)管理收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、年度計(jì)劃、財(cái)務(wù)預(yù)算和決算；有權(quán)根據(jù)產(chǎn)權(quán)人、使用人的意見(jiàn)和建議，監(jiān)督物業(yè)管理企業(yè)的管理服務(wù)活動(dòng)。依照現(xiàn)行有關(guān)規(guī)定， 管委會(huì) 的民事主體資格確定，其訴訟主體資格亦確定，司法實(shí)踐應(yīng)與現(xiàn)實(shí)存在相統(tǒng)一。三、 管委會(huì) 具備訴訟主體資格。1、 管委會(huì) 的法律地位。根據(jù)建設(shè)部《城市新建住宅小區(qū)管理辦法》第六條及《北京市居住小區(qū)物業(yè)管理辦法（試行）》第八條的規(guī)定， 管委會(huì) 的設(shè)立、職能、宗旨是十分明確的，作為在業(yè)主管理區(qū)域內(nèi)代表業(yè)主對(duì)物業(yè)實(shí)施自治管理的組織，具備在業(yè)主管理區(qū)域內(nèi)、在物業(yè)管理權(quán)限內(nèi)從事民事活動(dòng)的民事主體資格。2、 管委會(huì) 的權(quán)利來(lái)源。其權(quán)利來(lái)源于區(qū)域內(nèi)業(yè)主的委托，即業(yè)主通過(guò)代表大會(huì)或簽訂合同的方式將其對(duì)各自物業(yè)的某些共同性權(quán)利委托給 管委會(huì) 予以管理，雙方之間是一種信托性質(zhì)的民事關(guān)系。總之，其權(quán)利來(lái)源于全體產(chǎn)權(quán)人、使用人的授權(quán)。3、 管委會(huì) 的職能。建設(shè)部《城市新建住宅小區(qū)管理辦法》第七條和《北京市房屋土地管理局關(guān)于開(kāi)展組建居民小區(qū)物業(yè)管理委員會(huì)試點(diǎn)工作的通知》均有規(guī)定。 管委會(huì) 將每一位業(yè)主對(duì)于小區(qū)內(nèi)物業(yè)各自的、分散的物權(quán)權(quán)利以集中行使的方式通過(guò)具體的物業(yè)管理民事活動(dòng)實(shí)化為一種集中的權(quán)利運(yùn)用。具體來(lái)講，包括選聘物業(yè)管理企業(yè)、審議物業(yè)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、年度計(jì)劃、財(cái)務(wù)預(yù)算和決算等內(nèi)容。4、既然 管委會(huì) 存在的宗旨是維護(hù)小區(qū)內(nèi)全體業(yè)主的利益，那么當(dāng)小區(qū)全體業(yè)主的合法權(quán)益受到侵犯時(shí)， 管委會(huì) 作為業(yè)主權(quán)利的集中行使者具有當(dāng)然的向侵權(quán)方主張賠償?shù)臋?quán)利，而不必另行經(jīng)過(guò)全體業(yè)主的授權(quán)。在私力救濟(jì)無(wú)法實(shí)現(xiàn)后通過(guò)司法程序以實(shí)現(xiàn)維護(hù)全體業(yè)主合法權(quán)益的宗旨，亦不必另行經(jīng)過(guò)全體業(yè)主的授權(quán)。 管委會(huì) 不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，但其民事責(zé)任卻并非沒(méi)有承擔(dān)者，小區(qū)全體業(yè)主即是承擔(dān)者。5、本案中管委會(huì)具備訴訟主體資格。這一直接權(quán)利來(lái)源于《北京市朝陽(yáng)區(qū)現(xiàn)代城住宅小區(qū)物業(yè)管理委員會(huì)章程》（以下簡(jiǎn)稱 章程 ），該 章程 由現(xiàn)代城全體業(yè)主組成的產(chǎn)權(quán)人大會(huì)制訂通過(guò)，明確規(guī)定了現(xiàn)代城管委會(huì)的代表訴權(quán)。6、 管委會(huì) 作為訴訟主體的判例已不鮮見(jiàn)。總之， 管委會(huì) 是類似于居民委員會(huì)的法律授權(quán)的其他組織，應(yīng)具備訴訟主體資格。
