北京的王先生2003年時購買一套房屋，當時周邊的樓房還處于規劃中。今年，王先生發現建起的鄰樓比當初合同中規定的高出近一倍，這給其采光、房屋價值等造成嚴重影響。王先生將房地產公司告上法院，索賠房屋貶值損失等3萬余元。近日，北京市豐臺區人民法院判決駁回了王先
北京的王先生2003年時購買一套房屋，當時周邊的樓房還處于規劃中。今年，王先生發現建起的鄰樓比當初合同中規定的高出近一倍，這給其采光、房屋價值等造成嚴重影響。王先生將房地產公司告上法院，索賠房屋貶值損失等3萬余元。近日，北京市豐臺區人民法院判決駁回了王先生的訴訟請求。
2003年6月9日，王先生購買北京某房地產公司開發的豐臺一小區26號樓房屋一套，雙方簽訂《商品房買賣合同》。在該合同附件五中，雙方約定：26號樓的東側為規劃中的28號樓、29號樓，26號樓與28號樓之間的南北距離為24米，26號樓與29號樓之間東西距離大于13米，28號樓與29號樓的高度均為西部25.70米，東部37.65米。該合同簽訂后，雙方履行了付款和交房的義務。
2004年11月，房地產公司在深化28號樓、29號樓設計方案過程中，發現原設計對周邊現有住宅存在遮擋問題。經向有關規劃部門請示調整方案，并將相關文件進行為期15天的公示且無反饋意見的情況下，2005年4月，房地產公司獲發28號樓的《建設工程規劃許可證》。在該許可證附圖中，標示原28號樓的位置改建停車場，29號樓的位置建設28號樓，其與26號樓的東西間距調整為23.96米，建設高度從西向東遞減，分別為51米、48.30米和45.60米。2005年7月，公司委托相關鑒定機構對擬建的28號樓和29號樓工程對26號住宅樓有關立面冬至日的日照影響情況，進行測算后確認：26號住宅樓1號、3號東立面和2號、4號南立面各層居室窗戶冬至日日照時間都在1小時以上。此后，房地產公司依照《建設工程規劃許可證》將28號樓建設完畢。
對于房地產公司調整規劃的行為，王先生認為：公司將東南側相鄰樓房的高度由其承諾的25.70米增高至50米，違反了合同的約定；給其居住、生活帶來了嚴重影響，包括采光、隱私、眺望、房屋價值等等。因此，王先生將公司告上法院，請求法院判令公司賠償其房屋貶值損失31024元，并賠償其打印復印費30元、交通費80元。但王先生未就其房屋貶值損失提供證據。
開庭審理時，房地產公司辯稱；公司變更規劃符合法律要求，也沒有違約，更沒有給王先生造成任何實際損失，即使確實違約造成損失，也應當參照地方規章的補償標準進行補償。
法院審理后認為，房地產公司與王先生之間簽訂的《商品房買賣合同》系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規強制性規定，為有效合同。該合同附件五中就公司擬建設的28號樓、29號樓與王先生房屋所在的26號樓之間的位置、距離以及28號樓、29號樓的高度所作約定，亦對雙方具有約束力。房地產公司在履行合同過程中對小區的建設方案進行的調整，已經規劃部門批準并進行了公示，包括王先生在內的業主在公示期間并未提出異議，故應視為其同意新方案。同時，雖然按照新方案所建28號樓的高度較原29號樓有所增加，但是該樓與26號樓的間距亦有所增加，而且根據日照測算報告，現王先生的房屋采光條件符合有關規定。28號樓的高度較原29號樓有所增加，并不必然導致王先生房屋貶值，且亦無證據證明已有損失實際發生，故對王先生要求賠償房屋貶值損失的訴請，法院無法支持。對其要求賠償打印復印費、交通費之訴請，亦應駁回。
據此，法院依法作出上述一審判決。
