物業(yè)公司不允許安裝防護(hù)窗，業(yè)主將物業(yè)公司告上法庭。 高高興興買了新房后才發(fā)現(xiàn)，安裝防護(hù)窗居然成了全家的一塊心病。日前，北京某小區(qū)業(yè)主鄭先生將自己居住小區(qū)的物業(yè)公司告到北京豐臺(tái)區(qū)人民法院，要求物業(yè)公司停止對其房屋所有權(quán)的侵害并賠償他訂做防護(hù)窗的損失2000
物業(yè)公司不允許安裝防護(hù)窗，業(yè)主將物業(yè)公司告上法庭。
高高興興買了新房后才發(fā)現(xiàn)，安裝防護(hù)窗居然成了全家的一塊 心病 。日前，北京某小區(qū)業(yè)主鄭先生將自己居住小區(qū)的物業(yè)公司告到北京豐臺(tái)區(qū)人民法院，要求物業(yè)公司停止對其房屋所有權(quán)的侵害并賠償他訂做防護(hù)窗的損失2000余元。今日，豐臺(tái)法院開庭審理了此案。
推薦閱讀：
房產(chǎn)稅
鄭先生2004年4月購買了位于豐臺(tái)區(qū)小屯路某小區(qū)內(nèi)的住房，并于當(dāng)年入住。該小區(qū)開發(fā)商將所有樓房的一層統(tǒng)一安裝了外防護(hù)窗。鄭先生住在二層，他幾次向物業(yè)提出要安裝防護(hù)窗，物業(yè)沒有同意。
鄭先生認(rèn)為小區(qū)地處城鄉(xiāng)接合部，小區(qū)管理也比較混亂，陌生人很容易出入，小區(qū)內(nèi)自行車常常被盜，還曾發(fā)生過入室盜竊案件。鄭先生常年不在北京，家里只剩下妻子和女兒，這讓他放心不下。
鄭先生稱自己曾咨詢了市建委、公安局、消防支隊(duì)等相關(guān)單位，都說沒有不許安裝防護(hù)窗的規(guī)定。于是，鄭先生找施工人員訂做了防護(hù)窗。當(dāng)工人準(zhǔn)備安裝時(shí)，遭到物業(yè)人員和保安的阻攔，訂做防護(hù)窗的2000多元也白花了。鄭先生認(rèn)為，他對自己所有的房屋有權(quán)處置，物業(yè)公司的行為侵害了他的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，危及了他家庭成員的生命權(quán)。
物業(yè)公司則指出，鄭先生在購買房屋時(shí)已簽署了業(yè)主公約、物業(yè)合同書和房屋裝飾裝修管理協(xié)議書，已明確約定不允許安裝外防護(hù)窗。依據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定，業(yè)主公約對全體業(yè)主有約束力，并發(fā)生法律效力。原告與物業(yè)公司簽訂的物業(yè)合同書也對業(yè)主的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定，裝修房屋時(shí)應(yīng)遵守裝修房屋管理的協(xié)議。而裝修協(xié)議中規(guī)定不得在外窗增加窗戶。
鄭先生承認(rèn)簽過業(yè)主公約、物業(yè)合同書和房屋裝飾裝修管理協(xié)議書，但稱當(dāng)時(shí)如果不簽字，物業(yè)公司不給房門鑰匙，在無奈的情況下才簽的。他認(rèn)為這里含有霸王條款，有不合理的規(guī)定。在被告沒有拿出相關(guān)的法律規(guī)定的情況下，對這些協(xié)議、公約，他不能承認(rèn)。
由于雙方爭議較大，在當(dāng)庭調(diào)解不成后，豐臺(tái)法院將擇期對此案進(jìn)行宣判。
