2006年5月28日上午，家住某小區的4歲小孩李某，由其姥姥陪同，在橫穿小區噴水池小溪時，身體失去平衡，右眼被池邊種植的鐵樹葉尖刺傷。經醫院診斷，李某右眼角膜白斑，需做角膜移植術，經某法醫驗傷所鑒定其傷殘程度為8級。 為此，李某作為原告，其母林某作為法定代理
2006年5月28日上午，家住某小區的4歲小孩李某，由其姥姥陪同，在橫穿小區噴水池小溪時，身體失去平衡，右眼被池邊種植的鐵樹葉尖刺傷。經醫院診斷，李某右眼角膜白斑，需做角膜移植術，經某法醫驗傷所鑒定其傷殘程度為8級。
為此，李某作為原告，其母林某作為法定代理人向法院提起訴訟，要求該小區的建設單位和物業管理單位進行經濟賠償。
作為被告的兩家公司認為：應由其監護人承擔原告受到傷害的全部責任。首先，小區的噴水池小溪中鋪有人造亂石，并立有警示牌，提示監護人不應讓未成年人進入該區域玩耍，本案中的監護人未履行好看管原告的義務。其次，原告所在小區是市級園林式住宅小區，綠化布局合理、科學、合法。
[判決]法院經過庭內外調查后認為，侵權民事責任有主、客觀要件，即行為人主觀有過錯，客觀上有損害事實存在，損害行為的違法性及違法行為與損害事實之間有因果關系。本案中，原告在獨自橫穿小溪時，身體發生傾斜，被鐵樹劃傷右眼的客觀事實存在。但被告在小區內進行綠化、建筑水池是為了提高業主的生活質量，且種植鐵樹植物沒有過錯。同時，考慮到人造亂石高低不平的安全隱患，噴水池旁立有警示牌，被告的管理義務已經盡到，故原告要求二被告賠償理由不充分，法院不予支持。
原告不服，提起上訴。上訴理由是：一、原審法院認定事實不清，程序不當，在被告未申請法院收集證據的情況下主動替被告收集證據；二、小區栽種的綠化植物具有危險性；三、對警示牌的設置時間提出質疑。
二審法院經審理認為，原審法院在審案時向園林部門咨詢小區內栽種鐵樹有無禁令性規定，作為判斷本案中小區管理部門有無違規行為的依據，上訴人以此認為系法院主動為被上訴人收集證據有違客觀事實。被上訴人在小區栽種鐵樹雖有傷人危險，但不能因此認定栽種該植物就應承擔相應責任。相反，李某的監護人，對這種植物葉尖可傷人的情況應有判斷能力和防御能力，但因監護不力，造成李某受傷。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十三條第一款第(一)項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判；
本案件訴訟費同意李某免交；
本判決為終審判決；
[評析]本案焦點有兩個：第一，小區內栽種鐵樹究竟恰不恰當；第二，物業公司是否盡到了安全防范責任。此案中，被告在小區內栽種鐵樹的事實客觀存在，但其目的主要是為了進行綠化，美化環境，提高業主生活質量。同時，作為被告的物業公司己考慮到可能存在的安全隱患，在水池旁立有警示牌，并在法庭上出示了警示牌生產廠家開具的正式發票，證明警示牌安裝時間是在原告被鐵樹傷害之前。《物業管理條例》第三十六條第二款規定： 物業管理企業未能履行物業服務合同的約定，導致業主人身、財產安全受到損害的應該依法承擔相應的法律責任。 從本案來看，物業公司盡到了安全防范義務，不存在管理上的疏漏和缺陷。而原告李某系無行為能力人，因監護人監護不力，造成李某受傷，故物業公司不應承擔賠償責任。
總之，凡涉及到人身安全之處，監護人應盡到監護責任，物業公司作為管理者則應盡到安全警示義務，避免類似事故的發生。
