吳女士家住在一樓。三年前物業(yè)公司在吳女士家窗外建起了一條無障礙坡道,危及到了吳女士的隱私權(quán)。為此，吳女士與物業(yè)公司打了一場官司，法院判決物業(yè)公司拆除坡道。可物業(yè)公司卻又建起了樓梯，吳女士無奈只得再次告上法院。近日，北京市豐臺區(qū)人民法院認(rèn)定物業(yè)公司同樣
吳女士家住在一樓。三年前物業(yè)公司在吳女士家窗外建起了一條無障礙坡道,危及到了吳女士的隱私權(quán)。為此，吳女士與物業(yè)公司打了一場官司，法院判決物業(yè)公司拆除坡道。可物業(yè)公司卻又建起了樓梯，吳女士無奈只得再次告上法院。近日，北京市豐臺區(qū)人民法院認(rèn)定物業(yè)公司同樣構(gòu)成侵權(quán)，判決其將新建的樓梯恢復(fù)至改建無障礙坡道之前的狀態(tài)，并賠償精神損害撫慰金1000元。
吳女士自90年代初即居住在豐臺區(qū)方莊芳星園某單元樓一層的房屋里，其南側(cè)有西門、鐵梯等設(shè)施。2005年11月開始，物業(yè)公司將吳女士家樓南側(cè)的鐵梯改建為無障礙坡道。改建后，站在吳女士家南側(cè)窗下的坡道上，可清晰觀察室內(nèi)情況。吳女士認(rèn)為自己的隱私權(quán)受到了侵害，便于2006年底將物業(yè)公司訴至法院，請求判令物業(yè)公司將無障礙坡道拆除并恢復(fù)原狀。豐臺法院一審判決物業(yè)公司將無障礙坡道拆除。
物業(yè)公司不服，提出了上訴。二審法院認(rèn)為，吳女士的生活安寧權(quán)和隱私權(quán)，與眾人的生活便利的權(quán)利相較，系更基本的權(quán)利，應(yīng)優(yōu)先于后者，故于判決駁回了物業(yè)公司的上訴。但判決生效后，物業(yè)公司并沒有拆除無障礙坡道，而是將坡道改建成了樓梯。吳女士認(rèn)為，物業(yè)公司將坡道改為樓梯的做法同樣侵犯了她的隱私權(quán)，故再次訴至法院，請求判令物業(yè)公司停止侵權(quán)，將新建的樓梯恢復(fù)至改建無障礙坡道之前的狀態(tài)，并賠償精神損害撫慰金1000元。
物業(yè)公司在法庭上辯稱，被告方建設(shè)臺階式通道是應(yīng)廣大居民出行方便的要求。因此，被告方不同意原告的訴訟請求。
豐臺法院審理后認(rèn)為，二審法院生效判決以吳女士的生活安寧權(quán)和隱私權(quán)，與眾人的生活便利的權(quán)利相較，系更基本的權(quán)利，應(yīng)優(yōu)先于后者為由，維持了法院拆除無障礙坡道的判決。物業(yè)公司在此判生效后將原無障礙坡道改建為階梯式通道，同樣侵犯了吳女士的生活安寧權(quán)及隱私權(quán)。故法院對吳女士要求拆除階梯式通道之訴請，予以支持。考量物業(yè)公司在人民法院已經(jīng)判令其拆除原坡道的情況下，又改建為階梯式通道之情節(jié)，物業(yè)公司存在過錯，故其應(yīng)當(dāng)對吳女士予以適當(dāng)賠償。現(xiàn)吳女士要求物業(yè)公司賠償1000元，尚屬合理，法院予以支持。據(jù)此，判決支持了吳女士的訴訟請求。
