近些年，城市住宅建設發(fā)展很快，城市居民小區(qū)的業(yè)主之間，業(yè)主與建設單位，業(yè)主與物業(yè)服務企業(yè)之間各類糾紛增多。其中許多糾紛最終無法通過雙方協(xié)商或者居民自治組織、政府有關部門調解解決，而尋求司法救濟。最高人民法院審判委員會通過的《關于審理建筑物區(qū)分所有權
近些年，城市住宅建設發(fā)展很快，城市居民小區(qū)的業(yè)主之間，業(yè)主與建設單位，業(yè)主與物業(yè)服務企業(yè)之間各類糾紛增多。其中許多糾紛最終無法通過雙方協(xié)商或者居民自治組織、政府有關部門調解解決，而尋求司法救濟。最高人民法院審判委員會通過的《關于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛案件具體應用法律問題的解釋》和《關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律問題的解釋》，已于10月1日施行。這兩部司法解釋對地方各級法院法官更準確地適用法律，公正及時地審判此類案件具有指導意義。
案例：在哈爾濱，接受物業(yè)企業(yè)服務的居民小區(qū)有相當一部分業(yè)主拖欠物業(yè)費。哈爾濱徐虎物業(yè)公司負責人稱，哈爾濱中植方洲苑部分業(yè)主長期拖欠物業(yè)費，累計欠費達數(shù)百萬元。公司已經(jīng)決定從中挑選10余人作為被告，向法院起訴。據(jù)介紹，這些業(yè)主不交物業(yè)費有種種借口，比如房屋質量不好，對物業(yè)服務不滿意等等，而個別業(yè)主稱不需要物業(yè)服務，干脆就是不交。
法律解讀：在催收物業(yè)費方面，物業(yè)服務企業(yè)曾使出種種辦法，比如電話催收、上門催收、在小區(qū)院內(nèi)張榜催收。根據(jù)新頒布的《關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律問題的解釋》規(guī)定，最有效的方式是書面催交。該解釋第六條規(guī)定，經(jīng)書面催交，業(yè)主無正當理由拒絕交納或者在催告的合理期限內(nèi)仍未交納物業(yè)費，物業(yè)服務企業(yè)請求業(yè)主支付物業(yè)費的，人民法院應予支持。法律界人士認為，物業(yè)服務企業(yè)向法院提交書面催交的有關證據(jù)，可以證明其已履行告知義務，也便于法院查清相關事實。
對個別業(yè)主以種種借口賴著不交物業(yè)費，《關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律問題的解釋》第六條規(guī)定，物業(yè)服務企業(yè)已經(jīng)按照合同約定以及相關規(guī)定為業(yè)主提供服務，而業(yè)主僅以未享受或者無需接受相關物業(yè)服務為抗辯理由的，人民法院不予支持。
