昨日下午1點，只能容納十幾人旁聽的北京第一中級人民法院第九審判廳早已坐滿了人，未能獲準進入旁聽的人只好等在大門外。這一切全是因為北京首例業主委員會追討300萬元物業管理啟動費的二審將在這里開庭。 下午1點半，原告方健翔園業委會代表及其律師及被告方的律師進
昨日下午1點，只能容納十幾人旁聽的北京第一中級人民法院第九審判廳早已坐滿了人，未能獲準進入旁聽的人只好等在大門外。這一切全是因為北京首例業主委員會追討300萬元物業管理啟動費的二審將在這里開庭。
下午1點半，原告方健翔園業委會代表及其律師及被告方的律師進入法庭。這個關系到健翔園能否討回300萬元物業啟動費，以及北京市高達300億元同類追討的案件就此拉開了二次庭審的序幕。
庭審未能等到 物權法正式執行
實際上，對于發起此次訴訟的健翔園小區業主委員會來說，本次庭審的結果依然難以預料。6月初海淀法院一審以物管啟動費的定性和具體執行尚無明文規定，對健翔園小區的訴訟請求全部予以駁回。
不過值得玩味的是，海淀法院一方面駁回了原告的訴求，另一方面卻判訴訟費用由被告方物業公司方承擔。這一看似 折中 的判決背后其實體現了事件的重大影響力。健翔園業主委員會代理律師于啟波給記者算了一筆賬，北京類似健翔園這樣未移交的物業啟動費涉案金額超過300億元。如果此案成為判例，將對整個北京物業管理市場帶來巨大影響。
原告律師于啟波不無遺憾地對記者表示， 由于物權法到10月1日才正式執行，物權法新條款由于時間關系無法在本案直接引用而對訴訟形成支持。因此只有靠原有法律法規進行訴訟。這是非常可惜的一件事情 。
而被告律師韓小勝卻認為健翔園業主委員會一方不懂法，或者對現有法律理解不準確才造成一審原告敗訴。不過雙方對于庭審結果都不愿預測，只是以 還要看法院怎么判 的標準答案應對記者的提問。
根據慣例，本次庭審的結果將于10月1日之前宣判， 最多會拖到 十一 長假之后立刻宣判 原告律師于啟波對記者強調。而宣判之日，正好是物權法執行之時。
成立追討聯盟 幾十家業委會參與
根據我國法律二審終審制，無論此番一中院審判的結果如何都將是最后的終審判。記者發現當事雙方都在為最差的結果做準備。
被告律師韓小勝對記者表示，其實雙方還是有機會坐下來和解的。不過健翔園小區業主委員會代表任晨光(任晨光博客,任晨光新聞,任晨光說吧)對記者表示，關鍵在于物業管理公司所說的和解只是移交資料，而對政府規定的300萬元物管啟動費只字不提歸還。并反問記者： 如果你這樣會和解嗎？ 任晨光對記者強調，業主委員會都是相當寬容的， 哪怕他們提出個歸還比例，也好和全體業主協商。
另外，任晨光對記者透露，目前北京市絕大部分小區都沒有收到由開發商支付給業主的物業管理啟動費，這部分費用全部被物業公司占用，這是北京市物業管理行業的一個大問題。為此健翔園業主委員會已經聯合了幾十家小區的業委會以集體的方式向各自的物業公司追討物業管理啟動費。任晨光以保密為由拒絕向記者透露參與集體追討行動的小區業主委員會的成員，但是任表示會在恰當的時候對外宣布。 無論判決結果如何，我們都會將追討進行到底。 任晨光對記者強調。
事件回放
百萬物業費的追討
對于百萬物業費的追討行為緣起偶然。2004年健翔園小區和原物業公司產生糾紛時，業主委員會成員之一的任晨光發現根據北京市政府1995年第21號令《北京市居住小區物業管理辦法》第十四條規定，居住小區物業管理的啟動性經費由該居住小區的開發建設單位按照建安費2%的比例，一次性交付給物業管理委員會或物業管理企業。但是業主從未見到過這些錢。2004年當業主委員會向當時的物業公司詢問330萬元物管啟動費去向時，物業卻稱花完了。于是，業主在更換物業后對原物業進行了起訴。
據悉，此現象在北京普遍存在，未直接交付給業主的物管啟動費超過300億元。
《北京商報》
