案例一：張某被拆遷安置到某小區居住，但對被安置房屋的地點和面積始終不滿，他多次找拆遷單位要求重新安置，但未能解決。因此，張某自從住進小區后就一直不愿交納物業管理費。當物業公司將張某訴諸法庭后，法院判決張某敗訴，令其補交拖欠的費用。
此案的關鍵在于，拆遷安置與物業管理費二者屬于兩個不同性質的法律關系，兩個法律關系所涉及的權利義務內容和各自對應的主體不同，前者對應的是拆遷單位，后者對應的則是小區的物業管理部門，因此不能混為一談，應該分別解決。本案中，張某人住小區后，已經享受了物業管理部門為其提供的服務，不能不以不滿拆遷單位為其安置的結果，作為拒絕交費的理由。對拆遷安置問題，張某應當通過其它合法途徑與拆遷單位另行解決。
案例二：崔某居住在一層，物業管理企業將供暖用煤堆放在他家的窗戶外，冬天刮風時，崔某家的地板、家具和床褥常被刮進的煤灰染黑，崔某認為，物業的這些行為已嚴懲干擾了自己的正常生活，故拒絕交納物業管理費。
從事實來看，崔某拒絕交費似乎確實有一定道理，但從法律角度講，如果物業管理企業已在受委托范圍內履行了其相應的管理義務，那么住戶就應當按照委托合同的約定交納相應的管理費用，如果拒不交納，就構成了違約。而本案所出現的物業管理企業在崔某窗外堆放煤灰污染其戶內環境是由于物業管理企業不當行為侵犯了住戶的合法權益，崔某完全可以另行起訴物業管理部門，要求法院判令其排除妨礙，并賠償損失，而不應以拖欠物業管理費方式解決。
