煙花躥上高樓引發(fā)火災(zāi)，小區(qū)多戶人家遭殃，肇事者是誰卻至今是謎，那么火災(zāi)所造成的損失該由誰承擔(dān)？杭州市西湖區(qū)人民法院１８日判決物業(yè)公司賠償４０％的損失。
今年１月２９日零時(shí)，狗年的鐘聲剛剛敲響，在杭州市西湖區(qū)沁雅花園住宅小區(qū)內(nèi)，因多戶業(yè)主燃放煙花爆竹，空中散開的火星落入小區(qū)１６幢１６０２室的西南陽臺(tái)，引燃放在陽臺(tái)上的紙板箱。
消防部門接警后，在幾分鐘后到達(dá)現(xiàn)場，但因?yàn)樾^(qū)內(nèi)消防通道堵塞，而其他通道上停滿了車輛，消防車無法到達(dá)起火點(diǎn)。在救火過程中，消防人員又發(fā)現(xiàn)樓道內(nèi)消防栓的水壓不夠，無法出水，在啟動(dòng)了增壓水泵后，消防栓才開始出水作業(yè)。
由于無法及時(shí)滅火，１６０２室的火勢逐漸蔓延到樓上的１７０２室，燒毀了１７０２室房屋內(nèi)的空調(diào)、門窗等物品。而火災(zāi)發(fā)生時(shí)，１６０２室和１７０２室都無人在家，燃放煙花爆竹引發(fā)火災(zāi)的肇事者也無法查明。
今年３月，１７樓的業(yè)主李某將物業(yè)公司和１６樓的業(yè)主周某、承租戶趙某告上了法庭，李某認(rèn)為，小區(qū)的物業(yè)公司疏于管理，致使消防通道堵塞，同時(shí)由于其對(duì)消防設(shè)施維護(hù)不力，最終導(dǎo)致對(duì)１６０２室的救火延誤，進(jìn)而殃及１７０２室。
李某還認(rèn)為，趙某承租１６０２室后擅自改變住宅用途，堆放大量易燃物品，加重了火勢。１６０２室的業(yè)主將房屋出租后監(jiān)管不力，因此三方都應(yīng)對(duì)火災(zāi)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
杭州市西湖區(qū)人民法院在審理后認(rèn)為，業(yè)主周某將１６０２室房屋出租，而承租人趙某在屋內(nèi)堆放樣品鞋的行為不在法律禁止范圍內(nèi)，火災(zāi)的發(fā)生無法預(yù)見，他們對(duì)火災(zāi)的發(fā)生也不存在過失、過錯(cuò)，因此李某要求房主周某和承租人趙某對(duì)其損失負(fù)責(zé)依據(jù)不足。
法院同時(shí)認(rèn)為，火災(zāi)的直接責(zé)任人是燃放煙花者，但無法查明，物業(yè)公司對(duì)此沒有盡到注意義務(wù)。此外，由于物業(yè)公司管理不到位，延誤了救火的時(shí)機(jī)，使火勢蔓延至李某房內(nèi)，物業(yè)公司雖然不是直接的侵權(quán)人，但它沒有盡到物業(yè)管理的職能，導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大。
鑒于以上原因，法院酌情確定物業(yè)公司承擔(dān)１７０２室業(yè)主李某的經(jīng)濟(jì)損失６４９２０元的４０％，即２５９２６元。
新華網(wǎng) 記者朱立毅 <
