本報(bào)訊(記者/楊大正實(shí)習(xí)生/許玉鳳通訊員/南法宣)蔣某乘電梯上班,卻因電梯故障不慎從二樓電梯旁的管道井口失足墜落到一樓,造成右跟骨粉碎性骨折。近日,該案在南沙區(qū)人民法院宣判,法院判處被告廣州三俊物業(yè)管理有限公司一次性賠付蔣某誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)34794.77元。
事件
墜入管道井致右腳骨折
2008年4月,蔣某租住在由被告廣州三俊物業(yè)管理有限公司管理的明珠花園怡樂樓12樓。同年6月21日清晨,他乘電梯上班,電梯在下落過程中突然發(fā)生故障直掉二樓,并卡住不動(dòng),此時(shí)電梯門自動(dòng)打開,他受驚從電梯中走出。
由于電梯外漆黑一團(tuán),無法辨別方位,蔣某在摸索前行中掉入電梯出口旁一沒有圍蔽的管道井,造成右跟骨粉碎性骨折。在蔣某住院期間,廣州三俊物業(yè)墊付醫(yī)療費(fèi)6000元。蔣某認(rèn)為受傷完全是因?yàn)楸桓鎸υO(shè)施管理不善造成,所以被告應(yīng)賠償全部損失,共計(jì)9萬元。
物業(yè)
走路不小心導(dǎo)致摔傷
廣州三俊物業(yè)管理有限公司稱,由于事發(fā)地點(diǎn)明珠花園怡樂樓第二層沒有在使用,一直處于空置狀態(tài),因此,公司對該樓層的有關(guān)通道已經(jīng)采取了一定的安全防范措施,包括在進(jìn)入二樓的樓梯及在電梯所停樓層的設(shè)置上都是不能進(jìn)入。蔣某如何從管道井墜落,只有單方面陳述,并無相關(guān)證據(jù)予以證明；即使所言屬實(shí),其損害結(jié)果也是由于他走出電梯后,沒有認(rèn)真辨別方向所致,與三俊物業(yè)管理有限公司無關(guān),所以公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。之前公司完全是本著搶救原告為先的原則,才為原告代墊了部分醫(yī)療費(fèi)用,但這并不等于承認(rèn)原告的受傷是因公司所致。
法官
物業(yè)負(fù)有安全保障義務(wù)
法庭經(jīng)審理調(diào)查后認(rèn)為,被告廣州三俊物業(yè)管理有限公司對其所經(jīng)營管理的場所負(fù)有安全保障義務(wù)。
事發(fā)大樓二層電梯口周圍處于封閉、無燈光照明的狀態(tài),且電梯旁的管道井口門又沒有上鎖,這無疑存在一定的安全隱患。被告既未采取相應(yīng)措施以排除安全隱患,也沒有作出適當(dāng)?shù)木?顯然未盡到自己所負(fù)有的安全保障義務(wù)。
雖然蔣某墜落受傷不是被告不作為行為所導(dǎo)致的必然結(jié)果,但如果被告積極履行了應(yīng)負(fù)的安全保障義務(wù),是可以避免或降低危險(xiǎn)發(fā)生的概率。在二層沒有燈光照明的情況下,蔣某作為成年人應(yīng)能判斷在此區(qū)域行走的危險(xiǎn)性,但他沒有等待救援,自行離開電梯進(jìn)入該樓層行走,確有不當(dāng),且該行為在某種程度也導(dǎo)致受傷。根據(jù)過失相抵原則,適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。
<
