株洲市慶云山莊居民魏豐在家門口被劫殺，其家屬以違反物業管理合同為由，將小區物管公司告上法庭。日前，湖南省株洲市中級人民法院作出終審判決，駁回了家屬的訴請。
魏豐，系“裕豐寄賣行”的老板，與母親陳文賽、妻子陳密林共同居住在株洲市蘆淞區慶云山莊。2006年10月22日7時許，3名歹徒持木棒潛入魏豐家樓下守候，至當晚10時，將下班回家的魏豐擊昏，搶走魏豐隨身攜帶的挎包后逃離現場。魏豐經搶救無效后于2006年10月24日死亡。案發后，三名搶劫犯罪嫌疑人被公安機關抓獲，陳密林、陳文賽已對犯罪嫌疑人提起刑事附帶民事訴訟，案件正在審理中。同時，魏豐母親陳文賽、妻子陳密林認為，慶云山莊物業管理有限公司有違反物業服務合同的行為，未在慶云山莊A1棟的樓梯間和單元門廳處設置照明路燈，以致歹徒易于躲藏，也沒有對小區重點區域和部位每2個小時至少進行一次巡查，應對魏豐遇害承擔一定責任。據此，陳文賽、陳密林兩人將物管公司告上了法庭,要求慶云山莊物業公司賠償魏豐死后的所有經濟損失的百分之三十，共計205141.91元。
經審理法院認為，根據有關法規，本案中3歹徒應承擔直接賠償責任，況且陳文賽、陳密林已就魏豐死亡所造成的各項經濟損失向罪犯提出刑事附帶民事訴訟要求全額賠償，故在本案中的起訴，系就同一法律事實提出的重復訴訟，應予駁回。而物管公司負有安全保障義務，如有過錯，應承擔相應的補充賠償責任。本案事發當晚，物管公司雖沒有對進入小區內的車輛、人員實行登記準入制度，但由于慶云山小區是一個無法實施封閉式管理的小區，物業管理合同中也未要求上訴人對進入小區內的車輛、人員實行登記準入制度，故該物業管理行為系按照物業服務合同的約定而為，沒有違反雙方的合同約定，而魏豐所居住的A1棟東頭及三單元門棟入口處雖未安裝共用照明設施，但該物業管理行為與被上訴人的損害后果之間不存在法律意義上的因果關系，不會必然導致損害后果的發生，同時物管公司提供了巡查記錄本，證明其在事發當晚按合同約定采取了至少2小時1次的巡查措施。故此，法院認為陳文賽二人的訴訟請求無事實依據和法律依據，不予支持。
<
