30歲的小成在到朋友家聚會(huì)，喝完酒后到小區(qū)內(nèi)的超市買(mǎi)煙時(shí)從一采光井中墜入地下室內(nèi)，經(jīng)搶救無(wú)效死亡，失去獨(dú)生子的小成父母成先生和王女士將承建小區(qū)的開(kāi)發(fā)商常青藤公司、小區(qū)物業(yè)管理者北京陽(yáng)光泰和物業(yè)管理公司以及超市的所有人張先生和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者官先生訴至法院，提出了108萬(wàn)余元的賠償請(qǐng)求。
今天，本網(wǎng)從北京市第一中級(jí)人民法院獲悉，此案經(jīng)過(guò)一中院審理于近日作出終審判決，成先生和王女士共獲得各種賠償70.8萬(wàn)余元。
2007年12月7日凌晨零時(shí)許，在宣武區(qū)馬連道東街甲某號(hào)院5號(hào)樓南端一層超市西窗外，小成在去往北京冠利祥食品店的超市購(gòu)買(mǎi)香煙時(shí)不慎將地下室采光井的塑料雨搭踩踏凹陷，墜入其下距雨搭5.33米的地下二層的地下室內(nèi)，小成經(jīng)搶救無(wú)效身亡。死者小成并非案發(fā)小區(qū)的住戶，根據(jù)小成朋友的反映，小成當(dāng)時(shí)已飲了一定量的白酒和啤酒，事發(fā)時(shí)小成是為了到超市購(gòu)煙。
法院審理時(shí)查明：小成墜亡的5號(hào)樓系常青藤公司開(kāi)發(fā)的樓盤(pán)，該建筑物登記所有權(quán)人為常青藤公司。小區(qū)由陽(yáng)光泰和公司負(fù)責(zé)提供物業(yè)管理服務(wù)，小成出事地點(diǎn)屬于小區(qū)綠化帶內(nèi)，墜落的采光井邊沿高出地表地面約50厘米左右，其上共有五塊塑料雨搭，事發(fā)時(shí)，在涉案采光井內(nèi)沿上方的超市西窗玻璃上標(biāo)注有“超市、京客隆、送貨”等明顯字樣，在采光井邊沿并未設(shè)置防護(hù)欄桿等措施，亦無(wú)任何警示標(biāo)志。涉案超市系個(gè)體經(jīng)營(yíng)，字號(hào)為“北京冠利祥食品店”，登記的經(jīng)營(yíng)者為張某，現(xiàn)實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為官某。張某曾經(jīng)與京客隆公司簽訂《特許加盟合同書(shū)》，但后來(lái)張某與京客隆公司簽訂《解除協(xié)議》，解除了《特許加盟合同書(shū)》。
成先生、王女士訴稱，小區(qū)系常青藤公司開(kāi)發(fā)承建，北京市陽(yáng)光泰和物業(yè)管理有限公司負(fù)責(zé)管理，張某、官某以北京京客隆商業(yè)集團(tuán)股份有限公司的名義在小區(qū)經(jīng)營(yíng)超市。他們認(rèn)為，兩家公司和張某、官某以及京客隆公司對(duì)于存在的安全隱患沒(méi)有采取措施，沒(méi)有提供符合人身、財(cái)產(chǎn)安全要求的服務(wù)，導(dǎo)致慘劇發(fā)生。提出了要求幾名被告連帶賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)108萬(wàn)余元。
一審法院判決：北京常青藤房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司和北京市陽(yáng)光泰和物業(yè)管理有限公司共同賠償成先生、王女士各種費(fèi)用53.1萬(wàn)余元，超市的擁有者張某和實(shí)際營(yíng)者官某共同賠償成先生夫婦17.7萬(wàn)余元。
一審判決后，常青藤公司、張某和官某不服原審法院判決，向一中院提起上訴。
一中院審理后認(rèn)為：建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外。小成墜落的采光井，屬宣武區(qū)馬連道東街某號(hào)院5號(hào)樓地下室的通風(fēng)、采光通道，是地下室的附屬設(shè)施，在小成發(fā)生墜落事故時(shí)，該地下室的所有權(quán)仍登記在常青藤公司名下，并未轉(zhuǎn)移到該樓的其他業(yè)主，在該所有權(quán)未轉(zhuǎn)移前，常青藤公司作為該設(shè)施的所有人，有義務(wù)保證該設(shè)施的安全性。從現(xiàn)場(chǎng)的情況來(lái)看，該采光井露出地面的高度只有50厘米左右，其周?chē)譀](méi)有防護(hù)和警示設(shè)施，其上所搭的采光板又不具有承重能力，該設(shè)施本身的不安全是造成小成墜落的主要原因。常青藤公司作為該地下室的所有權(quán)人，其沒(méi)有提供證據(jù)證明其無(wú)過(guò)錯(cuò)，故因該設(shè)施造成人身或財(cái)產(chǎn)損害的，常青藤公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。陽(yáng)光泰和公司作為該小區(qū)的物業(yè)管理者，該采光井屬于其物業(yè)管理的范圍，該采光井存在的不安全性，其應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)，并采取相應(yīng)的措施消除不安全因素，而陽(yáng)光泰和公司沒(méi)有提供證據(jù)證明其盡到了相應(yīng)的管理義務(wù)，故其對(duì)小成墜落采光井事故的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
本案中，小成作為完全民事行為能力人，其飲酒后，擅自進(jìn)入綠化區(qū)并踩踏到該采光井上，導(dǎo)致其墜落采光井而死亡，小成本人具有一定的過(guò)錯(cuò)，但該采光井的不安全是主要原因，如果該設(shè)施不存在安全隱患，即使小成踩踏其上，也不會(huì)造成墜落，因此小成本人的過(guò)錯(cuò)非主要原因，對(duì)該事故的發(fā)生小成只承擔(dān)次要責(zé)任。
對(duì)于張某、官某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，一中院認(rèn)為，作為“北京冠利祥食品店”的營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記業(yè)主和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，在小成墜落采光井的事件發(fā)生時(shí)，張某、官某非采光井的所有人、管理人，其在該采光井上方自己經(jīng)營(yíng)用房的窗戶貼有“超市、送貨”等字樣，屬一種廣告行為，沒(méi)有證據(jù)證明其使用該采光井上方的窗口售貨，其非該采光井的使用人，其未在采光井周?chē)O(shè)置警告和防護(hù)措施，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，其對(duì)小成墜落采光井的事故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
綜上，一中院根據(jù)所查明的事實(shí)，并結(jié)合常青藤公司、陽(yáng)光泰和公司、小成的過(guò)錯(cuò)程度，確定了其各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例，由常青藤公司承擔(dān)50%，由陽(yáng)光泰和公司承擔(dān)30%，由小成本人承擔(dān)20%。
據(jù)此，一中院作出終審判：北京常青藤房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司賠償成先生、王女士交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)四十四萬(wàn)二千七百九十七元。
北京市陽(yáng)光泰和物業(yè)管理有限公司賠償成先生、王女士交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)二十六萬(wàn)五千六百七十六元。
法官釋法：
據(jù)了解，一審法院之所以作出由兩家公司和兩名超市經(jīng)營(yíng)者分別連帶賠償?shù)呐袥Q，主要理由是：二人以上沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。在訴訟中，個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者不一致的，以業(yè)主和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為共同訴訟人。
本案中，成先生、王女士之子小成墜入涉案樓房地下室身亡，是屬于數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合而發(fā)生的結(jié)果，在此事件中，作為所有人的常青藤公司和作為管理人的陽(yáng)光泰和公司，在深達(dá)數(shù)米的地下室采光井上，僅僅搭置了負(fù)重能力極弱的塑料雨搭，且沒(méi)有在事發(fā)地采取必要的警示和防護(hù)措施，對(duì)于事件的發(fā)生，具有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)就事件造成的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任；張某和官某，在采光井內(nèi)側(cè)邊沿上方的窗戶上，以明顯字跡標(biāo)注“超市”等字樣，容易對(duì)人產(chǎn)生誘導(dǎo)，尤其是對(duì)于不熟悉本小區(qū)環(huán)境的外來(lái)人員而言更是如此，而張某和官某又未在該處采取必要的警示和防護(hù)措施，因此作為超市的登記經(jīng)營(yíng)者的張某和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者的官某，對(duì)于小成身亡的事件亦具有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)相應(yīng)賠償責(zé)任；小成本人，在對(duì)其相對(duì)陌生的環(huán)境中，深夜飲酒后外出，而后又擅入并非正常通道的綠化區(qū)，最終導(dǎo)致事件發(fā)生，對(duì)此同樣具有一定過(guò)錯(cuò)，從而應(yīng)相應(yīng)減輕被告方的部分民事責(zé)任。京客隆公司在事發(fā)前早已與張某解除有關(guān)合同，對(duì)張某名下的超市已無(wú)相應(yīng)的指導(dǎo)、管理義務(wù)，在本案中無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承當(dāng)民事責(zé)任。
