一房屋業(yè)主因發(fā)現(xiàn)房屋質(zhì)量問(wèn)題與房產(chǎn)公司交涉維修未成，將房產(chǎn)公司告上法庭要求賠償物業(yè)費(fèi)損失。近日，上海市松江區(qū)人民法院判決房產(chǎn)公司對(duì)原告何女士所有的房屋進(jìn)行修復(fù)；并支付何女士已繳納的物業(yè)管理費(fèi)經(jīng)濟(jì)損失5448余元。
2006年3月，何女士向某房產(chǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了一小高層18樓的復(fù)式結(jié)構(gòu)房屋，并簽訂了商品房預(yù)售合同。合同附件還對(duì)該房屋建筑結(jié)構(gòu)、裝修及設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)作出了約定。何女士按約支付購(gòu)房款，雙方按約于2007年1月交接了房屋，房產(chǎn)公司對(duì)房屋作出了質(zhì)量保證和承諾，明確保修期限。合同約定房產(chǎn)公司交付該房屋有其他工程質(zhì)量問(wèn)題的，業(yè)主在保修期內(nèi)有權(quán)要求房產(chǎn)公司免費(fèi)修復(fù)。何女士居住的房屋所在小區(qū)由上海某物業(yè)管理公司提供物業(yè)服務(wù)，該房屋每月的物業(yè)管理費(fèi)為454元。在房屋交接時(shí)，何女士繳納了一年物業(yè)管理費(fèi)5400余元。
但在房產(chǎn)公司交付時(shí)，何女士發(fā)現(xiàn)房屋存在墻面開(kāi)裂、墻體滲水等嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題。2007年5月何女士開(kāi)始與房產(chǎn)公司交涉，但房產(chǎn)公司遲遲不予維修。
因此，何女士于2008年9月訴至法院，要求被告對(duì)該房屋進(jìn)行維修，以達(dá)到質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。并賠償2007年2月至2008年1月的物業(yè)管理費(fèi)損失5448余元。
房產(chǎn)公司認(rèn)為，被告承認(rèn)原告房屋有多項(xiàng)質(zhì)量問(wèn)題，但同意按確定的維修方案進(jìn)行維修。但物業(yè)管理費(fèi)是針對(duì)公用部位的支出，故被告對(duì)原告主張賠償物業(yè)管理費(fèi)的經(jīng)濟(jì)損失，不予認(rèn)可。因此要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
審理中，經(jīng)原告申請(qǐng)，法院委托房屋質(zhì)量檢查站對(duì)該房屋進(jìn)行質(zhì)量檢測(cè)，根據(jù)該站出具的檢測(cè)報(bào)告，確認(rèn)被檢測(cè)的房屋存在建筑質(zhì)量諸多問(wèn)題。雙方當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論的真實(shí)性、合法性均無(wú)異議?！ ?
法院認(rèn)為：原、被告之間的商品房預(yù)售合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)恪守。被告按約向原告提供的房屋，其建設(shè)工程的質(zhì)量，應(yīng)符合雙方的約定，雙方?jīng)]有約定或事后未能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，則應(yīng)符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，或者如合同法規(guī)定的，應(yīng)符合通常標(biāo)準(zhǔn)或符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)。原告主張的損失，因?yàn)榉课荽嬖谫|(zhì)量問(wèn)題，導(dǎo)致原告不能如愿入住該房屋，其在取得所有權(quán)的同時(shí)，對(duì)房屋的使用權(quán)利受阻，且被告對(duì)此有過(guò)錯(cuò)，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告因不能正常使用房屋，卻因房屋之所有權(quán)已經(jīng)移轉(zhuǎn)，為此必然發(fā)生的物業(yè)管理費(fèi)用的支付，其支付的數(shù)額，因其未能使用房屋，可作為原告之經(jīng)濟(jì)損失的參考，現(xiàn)原告主張已繳納的物業(yè)管理費(fèi)損失，法院予以支持。
故法院作出上述判決。
<
