歷時(shí)半年有余，經(jīng)過兩次開庭，一度炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的上海玉佛城業(yè)主委員會(huì)訴上實(shí)物業(yè)管理（上海）有限公司移交有關(guān)物業(yè)管理資料一案已經(jīng)初見分曉。2月26日，上海市徐匯區(qū)人民法院依據(jù)《物權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定作出了一審判決。
經(jīng)審理查明，玉佛城小區(qū)自1995年12月竣工后，開發(fā)商長(zhǎng)海房地產(chǎn)公司即委托“上實(shí)物業(yè)”為小區(qū)提供前期物業(yè)管理服務(wù)，陸續(xù)向該物業(yè)公司移交了小區(qū)的圖紙、資料等。玉佛城業(yè)主委員會(huì)成立后，“上實(shí)物業(yè)”與之簽訂了為期二年半的物業(yè)管理服務(wù)合同，合同約定的管理期限為2002年1月1日起至2004年6月31日止；同時(shí)約定，合同終止時(shí)，物業(yè)公司必須向業(yè)委會(huì)移交全部管理用房及物業(yè)管理的全部檔案資料。2005年9月，玉佛城第三屆業(yè)主委員會(huì)正式啟動(dòng)選聘物業(yè)服務(wù)公司的招投標(biāo)工作，上海宏城物業(yè)公司中標(biāo)，“上實(shí)物業(yè)”落聘。玉佛城業(yè)委會(huì)通知“上實(shí)物業(yè)”向“宏城物業(yè)”辦理移交手續(xù)，并要求“上實(shí)物業(yè)”在2005年12月31日24點(diǎn)以前撤離玉佛城小區(qū)。嗣后，“上實(shí)物業(yè)”既沒有撤出小區(qū)，又拒絕移交相關(guān)的物業(yè)管理資料，小區(qū)物業(yè)管理一度出現(xiàn)“雙馬并槽”，糾紛膠著，訟爭(zhēng)頻頻。
玉佛城業(yè)委會(huì)訴稱，“上實(shí)物業(yè)”在物業(yè)管理服務(wù)合同到期后，按照合同約定和相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，理應(yīng)履行法定職責(zé)，移交相關(guān)房屋的資料和文件。而“上實(shí)物業(yè)”則辯稱，業(yè)委會(huì)作為業(yè)主大會(huì)的代理人，不能以自己的名義提起訴訟；部分業(yè)主代表擅自以業(yè)主大會(huì)的名義起訴是不合法的。且終止合同的通知未滿足提前三個(gè)月的條件，解除合同無效。被告迄今為止仍在玉佛城小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)，一旦失去資料，將給物業(yè)管理服務(wù)帶來極大的災(zāi)難，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。第三人“長(zhǎng)海房地產(chǎn)公司”述稱，作為開發(fā)商，相關(guān)的物業(yè)資料只有向物業(yè)公司移交的義務(wù)，沒有向原告移交的義務(wù)，因此也不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
法院認(rèn)為，原告經(jīng)34名業(yè)主代表中22名業(yè)主代表或業(yè)主討論通過，提起移交有關(guān)的物業(yè)管理資料之訴，事關(guān)涉及小區(qū)業(yè)主公共利益，符合訴訟主體資格。原告要求被告物業(yè)公司移交有關(guān)的物業(yè)管理資料，要求第三人開發(fā)商履行商品房買賣合同的附隨義務(wù)，理由正當(dāng)，符合《物權(quán)法》和《物業(yè)管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，據(jù)此作出被告“上實(shí)物業(yè)”應(yīng)當(dāng)向原告玉佛城業(yè)委會(huì)提供相關(guān)房屋及設(shè)備交接驗(yàn)收資料、建設(shè)施工工程圖紙、水電煤工程圖紙等資料的復(fù)印件以及業(yè)主入戶的資料復(fù)印件和小區(qū)物業(yè)服務(wù)收支帳冊(cè)的復(fù)印件；第三人上海長(zhǎng)海房地產(chǎn)發(fā)展有限公司應(yīng)當(dāng)向玉佛城業(yè)委會(huì)提供相關(guān)的物業(yè)查驗(yàn)報(bào)告，相關(guān)房屋設(shè)施、設(shè)備的安裝、使用和維護(hù)保養(yǎng)等技術(shù)資料以及物業(yè)質(zhì)量保修文件和物業(yè)使用說明文件的判決。
<
