常有一些業(yè)主由于購買了多處住房或者所在小區(qū)集中供暖溫度偏低等原因，而拆除居室內的暖氣片，采用空調或其它方式采暖。但北京市宣武區(qū)人民法院日前的判決書表明，對于集中供暖的小區(qū)，即使業(yè)主拆除了居室內的暖氣片，也不能免除支付供暖費的義務。
孫先生購買了宣武區(qū)某小區(qū)的一處房屋。2001年8月13日，孫先生按照規(guī)定與某物業(yè)管理公司簽訂了供暖協(xié)議書，由物業(yè)公司為其供暖，每供暖季每建筑平方米30元。
2005年9月，孫先生將房屋內的暖氣片全部拆除，并通知了某物業(yè)公司，物業(yè)得知后未置可否，也沒有要求孫先生恢復暖氣片。
由于孫先生拆除暖氣片后不再向某物業(yè)公司交納供暖費，物業(yè)公司將孫先生起訴到了法院，要求其支付2005年至2006年度供暖費1930.5元。
孫先生對此的解釋是：這個小區(qū)從1999年起每個供暖季暖氣的溫度就不高，為此小區(qū)內的其他業(yè)主曾經就供暖溫度問題起訴過物業(yè)公司，每年冬季孫先生都靠空調進行取暖。后來孫先生經過與某物業(yè)公司協(xié)商，拆除了房屋內的暖氣片，物業(yè)當時答應，可以免除孫先生的部分取暖費。所以，孫先生不同意向物業(yè)公司全額支付供暖費。
但對于孫先生的上述說法，某物業(yè)公司卻矢口否認。
宣武法院經審理認為，供暖單位是社會公用企業(yè)，供熱義務不僅基于合同的約定，而且基于有關行政規(guī)章和政策，同時供熱在技術上系整體供熱，供熱單位必須履行供熱合同，以保證整體供暖。孫先生拆除暖氣片的行為有可能對整體供暖造成影響，其行為不妥。某物業(yè)公司在知道孫先生拆除暖氣片的行為后未進行制止，就其物業(yè)管理職責具有過錯，故某物業(yè)公司要求孫先生全額給付供暖費，理由不足。據(jù)此，宣武法院判決孫先生酌情給付某物業(yè)公供暖費1351元。
