煙花躥上高樓引發火災，小區多戶人家遭殃，肇事者是誰卻至今是謎，那么火災所造成的損失該由誰承擔？杭州市西湖區人民法院１８日判決物業公司賠償４０％的損失。
2006年１月２９日零時，狗年的鐘聲剛剛敲響，在杭州市西湖區沁雅花園住宅小區內，因多戶業主燃放煙花爆竹，空中散開的火星落入小區１６幢１６０２室的西南陽臺，引燃放在陽臺上的紙板箱。
消防部門接警后，在幾分鐘后到達現場，但因為小區內消防通道堵塞，而其他通道上停滿了車輛，消防車無法到達起火點。在救火過程中，消防人員又發現樓道內消防栓的水壓不夠，無法出水，在啟動了增壓水泵后，消防栓才開始出水作業。
由于無法及時滅火，１６０２室的火勢逐漸蔓延到樓上的１７０２室，燒毀了１７０２室房屋內的空調、門窗等物品。而火災發生時，１６０２室和１７０２室都無人在家，燃放煙花爆竹引發火災的肇事者也無法查明。
今年３月，１７樓的業主李某將物業公司和１６樓的業主周某、承租戶趙某告上了法庭，李某認為，小區的物業公司疏于管理，致使消防通道堵塞，同時由于其對消防設施維護不力，最終導致對１６０２室的救火延誤，進而殃及１７０２室。
李某還認為，趙某承租１６０２室后擅自改變住宅用途，堆放大量易燃物品，加重了火勢。１６０２室的業主將房屋出租后監管不力，因此三方都應對火災損失承擔賠償責任。
杭州市西湖區人民法院在審理后認為，業主周某將１６０２室房屋出租，而承租人趙某在屋內堆放樣品鞋的行為不在法律禁止范圍內，火災的發生無法預見，他們對火災的發生也不存在過失、過錯，因此李某要求房主周某和承租人趙某對其損失負責依據不足。
法院同時認為，火災的直接責任人是燃放煙花者，但無法查明，物業公司對此沒有盡到注意義務。此外，由于物業公司管理不到位，延誤了救火的時機，使火勢蔓延至李某房內，物業公司雖然不是直接的侵權人，但它沒有盡到物業管理的職能，導致損失擴大。
鑒于以上原因，法院酌情確定物業公司承擔１７０２室業主李某的經濟損失６４９２０元的４０％，即２５９２６元。
