柳某未經(jīng)土地管理部門批準，擅自動工建造房屋。期間，相關(guān)部門、個人曾先后制止。但柳某就是不聽，認為只要建起來了就好辦，大不了罰點款，于是便加班加點趕建，企圖在相關(guān)部門作出處理前完工。鄰居劉某見狀，即邀集他人將己建部分拆除。
審理中，就劉某應否賠償柳某損失有兩種意見。
第一種意見認為，柳某屬違章建筑且經(jīng)制止無效，劉某為維護法律將某拆除，并無不當。
第二種意見則認為，劉某應當賠償損失。理由是：一方面， 雖然柳某未經(jīng)批準且不聽制止而建造房屋屬違法行為，但認定違章建筑是行政部門的職責，而強行拆除違章建筑，則是執(zhí)法部門的職權(quán)，且要通過一定的法定程序，其他任何單位或個人不能擅自拆除。也就是說，即使柳某的建筑物屬違章建筑，劉某既無權(quán)認定也無權(quán)強行拆除，而應當通過法定的程序，由有關(guān)的執(zhí)法部門進行； 另一方面，根據(jù)民法物權(quán)的理論，只要是物，就存在著所有權(quán)。即使柳某的屬建章建筑，但并不能否定其對建筑材料的所有權(quán)。也就是說行為的違法性，不等于財產(chǎn)的非法性。劉某實施拆除行為，屬侵權(quán)。而《民法通則》第117條第二款規(guī)定“損壞國家的、集體的財產(chǎn)或者他人私人財產(chǎn)的，應當恢復原狀或折價賠償”。但考慮本案實際，依據(jù)《民法通則》第131條：“受害者對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任”的規(guī)定，劉某可不全部賠償。
筆者同意第二種意見。
