業(yè)主私將暖氣水輸入下水道內(nèi)，物業(yè)公司關(guān)閉放水閥門后將業(yè)主房門封閉。雙方各自要求要求賠償，近日，北京市房山區(qū)人民法院作出判決，雙方各負(fù)其責(zé)。
業(yè)主劉某將自家臥室的暖氣片上私自安裝一閥門并連接一根水管通往衛(wèi)生間的下水道，曾三次將暖氣片中的水放入衛(wèi)生間的下水道內(nèi)，物業(yè)公司經(jīng)查發(fā)現(xiàn)后，通過他人通知?jiǎng)⒛硨㈤y門關(guān)閉；第三次發(fā)生后因劉某不配合，物業(yè)公司向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，在無(wú)法聯(lián)系到劉某的情況下，物業(yè)公司在公安機(jī)關(guān)等相關(guān)工作人員在場(chǎng)的情況下，將劉某的房門打開關(guān)閉了暖氣片上放水的閥門。后物業(yè)公司為避免類似情況發(fā)生將劉某的房門焊接進(jìn)行了封閉，并在房門上張貼了通知書。物業(yè)公司因劉某故意放水的行為給其造成了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失訴至法院，要求劉某賠償經(jīng)濟(jì)損失。
庭審中劉某認(rèn)為，物業(yè)是在進(jìn)行報(bào)復(fù)，雙方糾紛較深，其裝修完房屋后物業(yè)還始終找麻煩，而放水事件不存在。劉某并提出反訴，要求物業(yè)公司將其房門恢復(fù)原狀，賠償因租賃房屋造成的經(jīng)濟(jì)損失。
物業(yè)公司表示，雙方是有過幾次訴訟，但此次起訴并非是因雙方曾有糾紛的報(bào)復(fù)行為，是實(shí)實(shí)在在的損失。關(guān)于公司把反訴人門焊死了，是由于反訴人惡意放暖氣里的水可能會(huì)造成一定的危害，在這種情況下公司才采取的措施。另外，劉某根本不在這里居住，不存在焊完門后無(wú)法居住問題，更不存在租房損失。
最終法院認(rèn)為，損壞國(guó)家的、集體或他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或折價(jià)賠償，受害人因此遭受其他重大損失的侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償損失。劉某私自將暖氣片中的水放入衛(wèi)生間的下水道內(nèi)，給物業(yè)公司正常供暖帶來(lái)一定的影響，因此而造成的損失，應(yīng)當(dāng)由劉某承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于劉某的反訴請(qǐng)求問題，物業(yè)公司在劉某的私自放水行為不能得到有效控制，且劉某又不在此居住的情況下，將劉某的房門封閉并張貼通知，其行為并無(wú)不當(dāng)，因此劉某要求賠償經(jīng)濟(jì)損失，法院不予支持；但緊急情況消除后，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)將劉某封閉的房門恢復(fù)原狀。
<
