蔡女士是豐臺(tái)鴻業(yè)興園的業(yè)主，她們小區(qū)的物業(yè)突然對(duì)停放在小區(qū)的車輛收取了停車費(fèi)。蔡女士認(rèn)為物業(yè)公司沒(méi)有跟業(yè)主商量，也沒(méi)見(jiàn)有什么報(bào)批手續(xù)，無(wú)權(quán)收取停車費(fèi)。為此，蔡女士將小區(qū)物業(yè)告上法院，要求物業(yè)返還其1元停車費(fèi)。今天上午，北京市豐臺(tái)區(qū)法院一審認(rèn)定，蔡女士主張物業(yè)公司違法收費(fèi)，要求退還停車費(fèi)，理由不足，判決駁回了其訴訟請(qǐng)求。
蔡女士在起訴書(shū)中稱，其是豐臺(tái)鴻業(yè)興園小區(qū)的業(yè)主，自入住小區(qū)后，車輛一直停在小區(qū)院內(nèi)，小區(qū)的物業(yè)從未向業(yè)主收取過(guò)停車費(fèi)。2007年11月30日，小區(qū)物業(yè)與該小區(qū)的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司聯(lián)合發(fā)布了一封“致廣大業(yè)主的公開(kāi)信”，決定自2007年12月開(kāi)始收取停車費(fèi)，無(wú)停車證、不交費(fèi)業(yè)主的車輛將被拒絕進(jìn)入小區(qū)。小區(qū)物業(yè)在發(fā)布公開(kāi)信前，并沒(méi)有出示相關(guān)報(bào)批手續(xù)，也未與小區(qū)業(yè)主就停車收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行協(xié)商，其私自決定收取停車費(fèi)的行為違反了北京市《關(guān)于調(diào)整我市機(jī)動(dòng)車停車場(chǎng)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》的規(guī)定。并且根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》第74條關(guān)于“占用業(yè)主共有的道路或者其它場(chǎng)地停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有”的規(guī)定，小區(qū)物業(yè)無(wú)權(quán)私自定價(jià)收取小區(qū)內(nèi)的停車費(fèi)。有了法律規(guī)定做后盾，蔡女士來(lái)到了法院，準(zhǔn)備以法律的武器來(lái)維護(hù)自己作為業(yè)主的合法權(quán)益。
同時(shí)起訴的還有另外4名小區(qū)業(yè)主，他們與蔡女士的理由一樣，主張物業(yè)公司收停車費(fèi)違法，只是具體要求返還停車費(fèi)的金額各有不同。
物業(yè)公司在法庭上答辯稱，第一，物業(yè)公司管理北京市豐臺(tái)區(qū)鴻業(yè)興園停車場(chǎng)是合法有效的。物業(yè)公司提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照顯示，具備停車服務(wù)的相應(yīng)資質(zhì)。北京鴻基世業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司已授權(quán)物業(yè)公司對(duì)此停車場(chǎng)進(jìn)行管理，同時(shí)“鴻業(yè)興園”小區(qū)機(jī)動(dòng)車公共停車場(chǎng)已經(jīng)在豐臺(tái)區(qū)市政管理委員會(huì)進(jìn)行登記備案，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)由豐臺(tái)區(qū)發(fā)改委核準(zhǔn)通過(guò)。所以，物業(yè)公司管理停車場(chǎng)的行為是合法有效的。物業(yè)公司于2007年7月5日已將停車場(chǎng)登記備案表及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)核準(zhǔn)表在小區(qū)公告欄公示，因此，原告陳述與事實(shí)不符。第二，物業(yè)公司對(duì)原告的收費(fèi)行為完全合法。原告與開(kāi)發(fā)商簽訂的商品房預(yù)售合同附件七中規(guī)定了小區(qū)停車收費(fèi)的相關(guān)條款，對(duì)此，原告沒(méi)有提出異議并簽字認(rèn)可。2007年7月5日物業(yè)公司針對(duì)停車收費(fèi)問(wèn)題發(fā)布公告，原告也進(jìn)行了登記，這足以證明原告對(duì)停車收費(fèi)及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)知曉。小區(qū)入口也明確標(biāo)注了收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告開(kāi)車進(jìn)入小區(qū)時(shí)沒(méi)有提出異議，應(yīng)視為同意并接受了上述規(guī)定。對(duì)不愿交納停車費(fèi)的車輛，物業(yè)公司有權(quán)拒絕其進(jìn)入小區(qū)，因此，原告的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。第三，原告與開(kāi)發(fā)商簽訂的商品房預(yù)售合同中明確約定，小區(qū)內(nèi)的停車位屬于開(kāi)發(fā)商所有，不計(jì)入公攤。因此，原告主張停車位屬于業(yè)主共有，沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)。所以，物業(yè)公司是“鴻業(yè)興園”停車場(chǎng)的合法經(jīng)營(yíng)者，對(duì)停放車輛提供了相應(yīng)的管理服務(wù)，收取管理費(fèi)是完全合法的，原告明知收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并享受停車管理，之后又提出異議是不恰當(dāng)?shù)模收?qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
豐臺(tái)法院審理后認(rèn)為，申請(qǐng)從事停車場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的單位，應(yīng)當(dāng)具備該項(xiàng)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，同時(shí)到市或區(qū)（縣）市政管理委員會(huì)辦理備案登記，并經(jīng)物價(jià)主管部門(mén)核準(zhǔn)停車場(chǎng)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。本案中物業(yè)公司具備相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，受開(kāi)發(fā)商委托，經(jīng)營(yíng)管理鴻業(yè)興園小區(qū)停車場(chǎng)，同時(shí)到相關(guān)部門(mén)辦理了備案登記，并經(jīng)物價(jià)主管部門(mén)核準(zhǔn)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，后開(kāi)始經(jīng)營(yíng)管理。原告的車輛進(jìn)入小區(qū)后，物業(yè)公司提供了相應(yīng)的停車管理服務(wù)，原告享受停車服務(wù)后，應(yīng)當(dāng)向物業(yè)公司交納停車費(fèi)。且物業(yè)公司收取的停車費(fèi)并未超過(guò)有關(guān)部門(mén)核準(zhǔn)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，故原告主張物業(yè)公司違法收費(fèi)，要求退還停車費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，理由不足，本院不予支持。據(jù)此，判決駁回原告蔡女士的訴訟請(qǐng)求。
宣判后，蔡女士等人的代理律師表示對(duì)判決不服，準(zhǔn)備另行提出上訴。
