因小區(qū)電梯夜間不能正常運行，造成業(yè)主馬先生發(fā)病后未得到及時搶救，結(jié)果搶救無效死亡。為此，馬先生家屬將管理該樓的物業(yè)管理部告上法庭。記者今天獲悉，北京市第二中級人民法院終審判決，馬先生家屬獲3.6萬元賠償。
2006年4月17日凌晨，患有10年哮喘病史的馬先生在家中出現(xiàn)呼吸困難、神志不清等癥狀，其家屬隨即撥打999急救中心電話，醫(yī)務(wù)人員于0：33分到達，后因電梯停運無法上到15層馬先生家，馬先生之女隨即沿步行梯下到1層，在敲電梯工值班室門沒有反應(yīng)的情況下，于0：37分、0：38分兩次用手機撥打電梯服務(wù)監(jiān)督電話，但無人接聽，醫(yī)務(wù)人員只好攜醫(yī)療設(shè)備沿步行梯上樓。馬先生的女兒于0:39分、0：42又兩次撥打電梯故障報修電話，此后電梯工才打開電梯。馬先生后經(jīng)999急救中心醫(yī)護人員搶救無效死亡。
馬先生家屬遂訴至一審法院稱，馬先生的死亡系搶救時間延誤所致，物業(yè)部對電梯不能正常使用存在明顯過錯，對馬先生死亡負(fù)有主要責(zé)任，要求物業(yè)部賠償各項損失21萬余元。
物業(yè)部認(rèn)為，被告已通過各種形式對電梯的運行規(guī)定進行了告知和宣傳，且其工作人員已恪盡職守，保證了電梯及時運行，沒有任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
一審法院經(jīng)審理判決后，物業(yè)部不服，上訴至二中院。
二中院經(jīng)審理認(rèn)為，馬先生發(fā)病時間在0：00以后，當(dāng)時電梯屬于呼叫運行狀態(tài)。電梯夜間值班員未能及時到崗履行職責(zé)，延遲了搶救時間，也違反了崗位職責(zé)，且物業(yè)部在事發(fā)時沒有標(biāo)示電梯工值班室房號及夜間用梯電話。因此，物業(yè)部沒有盡到物業(yè)管理服務(wù)相應(yīng)職責(zé)。雖然馬先生死亡的根本原因在于其本身疾病，但物業(yè)部在物業(yè)管理服務(wù)中沒有盡職盡責(zé)，造成搶救時間延遲，對此，物業(yè)部負(fù)有一定過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。據(jù)此，二中院作出上述判決。
宣判后，物業(yè)部表示服從判決。
