一夜之間，愛車四輪悉數被毀。在刑事案件沒有偵破的情況下，車主將小區物業公司告上法庭。法院判定物業公司不承擔賠償責任，駁回了車主的訴訟請求。
前不久，此案在天津市東麗區法院審結，并且作為案例在業內交流。審理本案的法官稱，類似事件并不鮮見，而相關立法明顯滯后。在具體裁量的時候，法官認為應以合同約定為準，既要保護業主合法權益，又不能過度加重物業公司的責任。
去年11月8日清晨，天津市東麗區俊景苑小區業主劉先生發現，自己愛車的四個輪胎悉數被毀，一起受損的還有其他幾輛車。很顯然，這是一起人為破壞事件，劉先生報了警，但是一直沒有找到相關責任人。為了不耽誤自己用車，劉先生自行維修，花了修車費1580元。
劉先生認為，小區物業公司難辭其咎，一紙訴狀將后者告上法庭。“每年物業費1605元，車位費700元，這些錢我都交給物業公司了，物業公司也給我開具了發票，事發當天，我的車就停放在物業公司指定的車位上。既然我向物業公司交了費，物業公司就應該履行管理職責，維護我的人身財產安全。現在由于物業公司不盡責，導致我的財產受損，物業公司就應該承擔責任。”法庭上，劉先生這樣陳述自己的理由。
物業公司不同意賠償，理由是收取的費用是車輛場地占用費，物業公司對業主的財產并沒有管理義務。
與此案相關的事實還有，2007年8月14日，該小區業主委員會與天津市宏陽物業管理有限公司簽訂了物業管理服務合同，負責小區物業管理，該合同已經區物業辦備案，合法有效。作為小區業主，劉先生已于2008年5月29日與該物業公司簽訂了車位協議，車位費每月70元，使用期自2008年6月1日起為兩年。車輪被毀事件正好發生在車位有效使用期內。
法院在審理過程中發現，本案中業主委員會與被告物業公司簽訂的物業服務合同中，并沒有約定物業公司負有車輛保管義務，且在原、被告之間簽訂的車位協議中也明確約定，物業公司對存放在車位上的車輛不負保管責任，物業公司的義務在于向業主提供車位，從而保障業主在小區指定車位隨時存取車輛的權利。
法官據此分析，原告劉先生實際上并沒有將車輛交付物業公司管理。無論從合同約定還是實際情況分析，原被告間均不形成保管合同關系。而且被告提供的證據可以證實其對小區及停車場盡到了相應的管理責任，并無違約行為，對其車輛受損也不存在過錯。
一審判決后，雙方當事人都沒有提起上訴。
審理此案的法官認為，本案中原被告間為物業服務合同關系，而不是保管合同關系。而被告物業公司與業委會簽訂的《物業服務合同》的內容并不涉及對某個業主個人特定財產的微觀保障責任，因此這個案件的重點在于考察被告是否盡到了物業服務合同約定的義務。從被告當庭提交的證據，其已盡到了管理義務，并不存在違約行為。
法官稱，目前物業管理立法明顯滯后，物業管理關系的法律內涵仍然不太明確。在這種情況下，法官認為，審理具體案件的時候，應嚴格審查物業合同的約定。
天津市賢達律師事務所董發寶律師認為，對于物業公司是否履職應該有更為具體的考量方式。“小區物業應該建立完備的安保制度，在定時巡邏之外，還應該對車輛進行登記，外來車輛必須查驗記錄，本小區車輛要憑證進出。另外，對于本小區業主，物業工作人員也應該在最短的時間內全部知曉，對于外來人員最好進行必要的詢問，如果詢問不便，也應該有所登記并掌握行蹤。”董發寶認為，一個好的物業公司應該能夠起到保護業主人身和財產安全的作用，“起碼在案發后能夠提供具體準確的破案線索，以利問題的解決。”
據了解,其實因在小區內丟了東西或財產被損而將物業公司告上法庭的事件已經不算是新聞了。目前關于此類案件的審理，大都以合同為準，也就是說，業主如果想在此類維權活動中占據主動，就要事先把合同簽好。通過對天津市河西、南開、紅橋等區10個物業小區的調查發現，小區業主均未與物業公司簽訂帶有“保管”性質的合同。
對此，某物業公司安全主管李先生很是“硬氣”：“簽保管合同可以啊，一個車位一年3000元錢，我們還得看有多少業主愿意交這筆錢，核算得上成本來，我們才會簽，因為我們得專門派人日夜守著這些車，保證不出事，否則一旦出事，我們就得賠啊。現在這種價位，想讓我們簽保管合同，我們也不簽。”
某小區業委會負責人稱：“自從上個物業公司撤出后，我們談了好幾家物業公司，現在的物業費普遍偏低，跟人家提保管義務，人家就不接我們這個小區了，而提高物業費，對于業主來說根本不可能。為了讓小區稍微像點樣子，我們只能作出讓步，讓物業公司先進來。”
對此，業主的說法不一。紅橋區咸陽路附近某小區業主于先生一臉茫然：“我們跟物業公司簽合同了嗎？我不知道啊。” 他的說法比較有代表性，在接受采訪的居民中，不少人表達了這種態度。于先生的辦法是：“反正讓我不滿意，我就不交物業費，看他能把我怎樣。”
河西區解放南路某小區業主張先生則對物業管理方面的事情比較關注，也在簽訂車位協議的時候提出過保管義務，但是沒有被接受。“上門簽協議兼斂錢的保安說，如果簽保管合同得多交十幾倍的錢，我一算，兩年下來都夠新買一輛車了。反正我的車上了全險，出了事還有保險公司頂著，就沒再提。”
河北區某小區居民李先生當初也是這么想的。沒想到，最近他的車輪胎被扎，而保險公司并不理賠。他這才知道，對于輪胎這樣的易損件，在保險公司理賠相當困難，而打官司告狀又頗費精力，李先生只能自認倒霉。據此，李先生認為物業公司是否履行職責值得探討：“一個‘堅持巡邏’就能認定小區保安履行了義務，物業的活也太容易了，如果是物業監守自盜呢？不排除這種可能啊！那么，我們業主的安全誰來保障？”
