２００6年家中被盜，業(yè)主以損失慘重為由，緩交物業(yè)管理費等各種費用。一晃4年過去了，業(yè)主拖欠的各種費用已經(jīng)近３萬元。從２００７年起，物業(yè)以拖欠物業(yè)費為由，先后三次將業(yè)主告上法庭，卻一直沒有結(jié)果。昨日下午，碑林法院再次開庭審理此案。
家中被盜業(yè)主緩交４年物業(yè)費
２００６年４月４日，家住興慶路９８號興慶花園小區(qū)的吳某家中被盜，５月，小區(qū)陜西林悅物業(yè)公司（以下簡稱林悅物業(yè)）與吳某書面約定，同意吳某暫緩交納物業(yè)服務(wù)費、水電費、電梯運行費和垃圾處理費，待案件偵破，物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任確定后，再予以沖減。 然而，一晃一年過去了，案件遲遲沒有進展，到２００７年６月，吳某緩交的各種費用已達８３００多元。
２００７年７月，林悅物業(yè)將吳某告上碑林區(qū)法院，要求支付自２００６年３月至２００７年６月的各項費用，以及滯納金，合計１７２６２.７７元。在給法院提供的訴訟材料里，吳某親屬稱當時失竊的財物包含手表、首飾等在內(nèi)，損失合計１５.６萬元。庭審中，吳某則以林悅物業(yè)公司疏于履行管理職責(zé)，造成家中被盜損失慘重，要求物業(yè)公司賠償各種損失１４萬元。
索要欠費 物業(yè)將業(yè)主告上法庭
２００７年９月２４日，碑林區(qū)法院一審認定，按雙方所簽合同，判決吳某向小區(qū)物業(yè)交納自２００６年３月至２００７年６月的各種費用，合計８３２８.３元；同時，法院查明吳某家中被盜時，該樓大門口及電梯的監(jiān)控設(shè)備因故障未能使用，保安也未盡到應(yīng)盡的安全義務(wù)，認定小區(qū)物業(yè)有過錯，判決小區(qū)物業(yè)賠償吳某１４.０４萬元。
隨后，林悅物業(yè)不服，向市中級人民法院提起上訴。２００８年２月２８日，市中院裁定撤銷碑林法院的一審判決。２００９年，林悅物業(yè)再次提起訴訟，后在市中院的協(xié)調(diào)下，１１月１１日，吳某答應(yīng)清繳除物業(yè)管理費、停車費之外的其他費用，但是因為種種原因，吳某一直沒有清繳這部分費用。２０１０年４月，林悅物業(yè)第三次將吳某告上法庭，要求對方支付自２００６年３月至２０１０年３月的各種費用及違約金（滯納金），共計３萬余元。
律師觀點 業(yè)主做法不妥
昨日下午３時許，碑林區(qū)人民法院開庭審理此案。法庭上，吳某稱，并非故意拖欠小區(qū)物業(yè)的各種費用，而是當初物業(yè)通過書面協(xié)議，同意他緩交這些費用，等公安機關(guān)偵破后，確認雙方責(zé)任后再交，自己也是在履行這個協(xié)議。吳某還認為，既然是物業(yè)同意他緩交的，就不應(yīng)該存在滯納金一說。
針對吳某的說法，林悅物業(yè)的委托律師崔玉林向法官出具了公安機關(guān)的“答復(fù)意見書”，意見書稱，吳某被盜案還在偵破中，盜竊案與拖欠物業(yè)管理費等無關(guān)。
由于證據(jù)方面的原因，庭審進行一個多小時后，法官宣布休庭，擇日繼續(xù)開庭。
陜西博納新律師事務(wù)所律師徐茜認為，物業(yè)與業(yè)主之間是委托服務(wù)關(guān)系，物業(yè)有保護業(yè)主財產(chǎn)安全的義務(wù)，如果物業(yè)服務(wù)存在一定的瑕疵，造成業(yè)主經(jīng)濟損失，物業(yè)應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，針對此案，她認為小偷入戶盜竊與物業(yè)沒有必然的聯(lián)系，物業(yè)不能負全部責(zé)任。徐茜還認為，業(yè)主以物業(yè)有過錯為由拖欠物業(yè)費、水電費等各種費用的做法也不妥當，因為像水電費等是消費行為產(chǎn)生的，而不是服務(wù)關(guān)系產(chǎn)生的。
