到一家大型連鎖超市購物的陸青青，在地下車庫一時找不到車，向保潔員周威詢問，卻不幸惹來殺身之禍。嘉定法院一審判決，房地產開發公司依法賠償8.06萬元；物業公司賠償12.10萬元，駁回原告的其他訴訟請求。
到一家大型連鎖超市購物的陸青青，在地下車庫一時找不到車，向保潔員周威詢問，卻不幸惹來殺身之禍。為了向超市、物業公司以及房產公司討個說法，死者丈夫、父母及幼子向嘉定法院提起民事賠償訴訟，要求三被告賠償因陸青青死亡所造成的死亡賠償金、喪葬費、被撫養人生活費等共計86萬余元。日前，嘉定法院經多次開庭審理后，依法對此案作出一審判決。
女子車庫遇害兇手被處死刑
2007年4月的一個下午，陸青青獨自駕車到嘉定中心城區的一家大型連鎖超市購物，并將車輛停放在超市所在購物廣場的地下二層車庫內。陸青青購物后至地下停車庫取車，一時找不到車，遂向某保潔公司派至超市做保潔員的周威問路。周威見陸青青孤身一人，遂起意搶劫，并最終在購物廣場地下二層車庫的樓梯通道內將陸青青殺害。
目前，周威已被終審判決死刑并已執行完畢。
原告：幾被告均應承擔賠償責任
原告認為，罪犯周威系保潔公司派駐超市工作，并接受超市的管理及工作安排，保潔公司與超市對員工疏于管理，致使周威利用職務之便實施犯罪，故上述兩公司應對周威的行為承擔雇主責任，因保潔公司已注銷，故該公司的三名股東應對該公司的債務承擔清償責任。此外，被害人遇害的地下車庫，系超市工作場所的延伸，故其應承擔相應的安全保障義務。被告房產公司、物業公司對其共同管理、使用的地下車庫未盡合理的安全保障義務，致使周威有機可乘，且被告房產公司在車庫尚未驗收合格時，即將車庫投入使用，存在一定過錯，故兩被告應當對原告因被害人遇害而遭受的損失承擔賠償責任。
被告：原告訴請缺乏法律依據
超市辯稱，本案直接責任人是周威，而周威并非超市雇員，而是保潔公司派遣到超市工作的。對于地下停車場，超市僅是使用者而非管理者，并非該場所安全保障義務的承擔者，因此請求法院駁回原告的起訴。
房產公司辯稱，原告的訴訟請求已超過訴訟時效。且被害人的死亡系第三人實施暴力犯罪所致，房產公司對此無過錯。公司作為該車庫的所有人，并無確保停車場內所有財產和人身安全的義務。
物業公司辯稱，本案系周威故意犯罪所致，根據法律規定，應由周威對受害人的損失承擔直接賠償責任。案發地點并不在地下車庫內，而是在消防樓梯的死角內，該地點并不在地下車庫保安人員的管理范圍內。本公司既非直接侵權人，又非安全保障的直接義務人，請求法院駁回原告對本公司的起訴。
保潔公司三股東辯稱，事發時，周威確系保潔公司的保潔員，但其實施的犯罪行為系其個人行為，與公司的業務及指派工作無任何關系，故應由周威個人來承擔相應的刑事責任和民事賠償責任。
法院：辨明是非理清各方責任
法院審理認為，周威并非超市的員工，原告要求超市承擔雇主替代賠償責任，法院難以采信。事發當天，受害人雖然曾至超市購物并將車輛停放在購物廣場的地下停車庫內，但因該停車場是向不特定的社會公眾公開的，并非超市的專用停車場，故不應認定為超市購物場所的延伸。而對于該地下停車場，超市僅為使用者，并非所有者也非管理者，故原告要求超市承擔賠償責任的請求，法院不予支持。
對于保潔公司，其雖系周威的用人單位，但周威實施的搶劫犯罪行為應認定為個人行為，而非周威履行該公司的職務行為。原告要求三名股東承擔連帶責任的請求，法院不予支持。
房產公司作為該購物廣場地下停車庫的所有人，在該地下停車庫安全技防工程尚未驗收合格時，即將該場所交付使用，且該場所經驗收確實在監控系統方面存在一定的瑕疵，該缺陷與被害人的遇害間存在一定的因果關系。其保安力量缺乏，對于被害人的死亡存在過錯，故房產公司應當承擔相應的賠償責任。
物業公司作為地下停車庫的管理者，應當對該場所盡合理限度范圍內的安全保障義務，然該公司在偌大的停車庫內僅安排1名保安，且巡視路線未涵蓋全部地下車庫，致使罪犯有機可乘，故其對被害人的死亡也存在一定過錯，應當承擔相應的賠償責任。
酌定由房產公司承擔10％的補充賠償責任，物業公司承擔15％的補充賠償責任。所以，嘉定法院一審判決，房地產開發公司依法賠償8.06萬元；物業公司賠償12.10萬元，駁回原告的其他訴訟請求。
