案件回放
2005年，福州的雷女士購買了位于臺(tái)江區(qū)的一套房子。
2008年6月，雷女士花費(fèi)近50萬元對房子進(jìn)行裝修后，就入住新房。而7月13日，當(dāng)她出差3日后回家，卻發(fā)現(xiàn)整套房的地板都浸泡在污穢物之中。家具、墻紙等也受到污水的侵蝕，總計(jì)損失6萬多元。
事后，物業(yè)及時(shí)派人清理了堵塞的下水管道。
雷女士認(rèn)為，由于房產(chǎn)公司的設(shè)計(jì)缺陷，以及物業(yè)公司的管理不善，才導(dǎo)致其蒙受損失。今年2月，她將兩家公司一起告上臺(tái)江法院。
模擬辯論
觀點(diǎn)一：房產(chǎn)公司沒有責(zé)任，被淹是物業(yè)公司與業(yè)主所致。
雷女士的房屋，通過工程質(zhì)量以及消防驗(yàn)收，具備交房條件，并不存在房產(chǎn)公司設(shè)計(jì)缺陷。
此外，雷女士的房屋損害，是由于其樓上的垃圾堵塞了下水管道，物業(yè)公司管理不善等原因所致，與房產(chǎn)公司無關(guān)。
觀點(diǎn)二：物業(yè)公司已盡責(zé)，被淹是房產(chǎn)公司與業(yè)主所致。
雷女士與物業(yè)公司簽訂的《物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》中的約定，物業(yè)公司都有做到，且在雷女士家被淹后，也及時(shí)疏通管道。物業(yè)沒有違約，雷女士的損失與其無關(guān)。
此外，雷女士的損失屬于多因一果的法律事實(shí)，首先是房產(chǎn)公司存在設(shè)計(jì)缺陷，導(dǎo)致管道堵塞，其次堵塞物為業(yè)主所遺。
觀點(diǎn)三：物業(yè)與房產(chǎn)公司均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
雷女士的損失是由于物業(yè)公司沒有及時(shí)清理管道，同時(shí)房產(chǎn)公司設(shè)計(jì)房子時(shí)存在設(shè)計(jì)缺陷導(dǎo)致的。雖然房子通過了各項(xiàng)驗(yàn)收，但是下水管道屬于隱蔽工程，只有在使用中才能發(fā)現(xiàn)是否存在問題。
法院判決
經(jīng)審理，臺(tái)江法院認(rèn)為，雷女士將房屋進(jìn)水之事，歸咎于房產(chǎn)公司設(shè)計(jì)缺陷以及物業(yè)公司管理不善，她就必須對這種說法提供證據(jù)來證明。
根據(jù)物業(yè)合同，物業(yè)確實(shí)已經(jīng)盡責(zé)，雷女士并不能證明其有何管理不善。且房產(chǎn)公司事后對下水管道進(jìn)行修繕整改，導(dǎo)致王女士無法證明原下水管道是否存在質(zhì)量和設(shè)計(jì)問題。
因此，法院認(rèn)為，由于雷女士不能提供充足的證據(jù)證明自己的說辭，應(yīng)承擔(dān)舉證不力的后果。不過，由于房產(chǎn)公司也不能證明下水管道堵塞與房屋進(jìn)水不存在必然聯(lián)系，因此房產(chǎn)公司應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。
今年6月，臺(tái)江法院一審判決，物業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任之說不予支持，考慮到損失確有存在，房產(chǎn)公司酌情賠償雷女士經(jīng)濟(jì)損失一萬元。
嘉賓說法
主持人：記者張雋通訊員李潔淼
嘉賓：福建寬達(dá)律師事務(wù)所律師王榮堅(jiān)
主持人：本案中，雷女士受到了損失，為何法院最終只判房產(chǎn)公司酌情賠償一萬元呢？
王榮堅(jiān)：根據(jù)法律，如果業(yè)主要證明自己被侵權(quán)，就應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。但本案中，業(yè)主只是證明其損失，并沒有確鑿的證據(jù)證明物業(yè)和房產(chǎn)公司侵權(quán)。舉物業(yè)方來說，物業(yè)公司與業(yè)主存在合同關(guān)系，如果物業(yè)沒有違約，自然不能進(jìn)行賠償。如果業(yè)主能證明，物業(yè)沒有定期清理維修，在事情發(fā)生后沒有及時(shí)處理等，導(dǎo)致了損失擴(kuò)大，那這樣就可以索賠。
主持人：有種情況是，業(yè)主房屋進(jìn)水，最后起訴樓上的業(yè)主獲勝，這與本案有何不同？
王榮堅(jiān)：這種案件之所以能勝訴，在于受損的業(yè)主，能夠證明是樓上的某一戶或者多戶業(yè)主亂丟垃圾，導(dǎo)致管道堵塞最終家中被淹。比如說，樓上的業(yè)主正在裝修，卻將裝修材料等容易堵塞的污物丟進(jìn)管道，那么這戶丟垃圾的業(yè)主，無疑該承擔(dān)責(zé)任。相反，如果那戶人家能夠證明不是自己丟的垃圾，那也可以不進(jìn)行賠償。
主持人：那是否意味著，如果本案的雷女士能夠證明是哪些業(yè)主丟棄垃圾，并起訴他們，就能獲得賠償？
王榮堅(jiān)：應(yīng)該說是。此類侵權(quán)案件，首先應(yīng)明確侵權(quán)者是誰。案件里的雷女士，不能因?yàn)橄滤蓝滤屯贫ǚ孔釉O(shè)計(jì)有缺陷，物業(yè)管理不到位。如果沒有充分證據(jù)，我個(gè)人建議可以起訴樓上的業(yè)主，這樣邏輯上首先說得通，其次管道堵塞也確實(shí)是由于樓上丟棄垃圾所致。
如果王女士能夠提供充足證據(jù)證明是哪幾戶業(yè)主丟棄的垃圾，是管道堵塞的最大元兇，我相信勝算會(huì)更大。(記者 張雋 通訊員 李潔淼)
