簡要案情
1999年5月，某國有企業(yè)下屬某營業(yè)站站長周某，因某私營企業(yè)負(fù)責(zé)人李某急需周轉(zhuǎn)資金向其借款15萬元，半年歸還。周表示：我單位沒有錢借，個人也沒有錢，但家里有位親戚在市農(nóng)行工作可以幫助貸款。李答應(yīng)：貸款利息照付，另按10%給你個人好處費。于是周某通過親戚關(guān)系找到市農(nóng)行某分理處。分理處主任講：對集體單位貸款我們不搞，對個人貸款只要有可靠的擔(dān)保，我們可以貸，而且我們分理處給個人貸款的最大權(quán)限是8萬元。于是周某未經(jīng)任何上級領(lǐng)導(dǎo)同意，擅自將本單位某營業(yè)站房屋產(chǎn)權(quán)證、土地使用證作抵押，該房產(chǎn)經(jīng)估價價值21.5萬元。周于1999年5月17日從市農(nóng)行某分理處貸款8萬元，期限至99年12月10日，一次還清本息。周將現(xiàn)金交給李某時，李答應(yīng)“你現(xiàn)在給我8萬元，到期我還你9萬元，付銀行2000多元利息，剩下作你個人好處費”，并寫下借到周某現(xiàn)金9萬元的借條。99年12月17日，李某因經(jīng)營不善，僅還給周5萬元，周還銀行貸款本息4.3萬元，另7000元被個人私有。2000年5月因周某一直無力償還銀行貸款本息3.9萬元，農(nóng)行某分理處訴至法院。法院裁定該營業(yè)站還款3.9萬元，否則對營業(yè)站房產(chǎn)價值3 .9萬元部分拍賣償還貸款。
觀點分歧
案發(fā)后，對于周某的行為是否構(gòu)成挪用公款罪，及挪用公款的數(shù)額，意見分岐較大：
第一種意見認(rèn)為：周某的行為屬濫用職權(quán)行為，不構(gòu)成犯罪，周作為企業(yè)下屬營業(yè)站負(fù)責(zé)人，無權(quán)用單位房產(chǎn)抵押貸款（承包合同明確規(guī)定），因擅自抵押給國家可能造成損失僅為3.9萬元，情節(jié)一般，不構(gòu)成濫用職權(quán)罪。
第二種意見認(rèn)為：周某的行為不是挪用公款，而是僅挪用單位房產(chǎn)證、土地使用證，這兩證不是公款，挪用房產(chǎn)證，目前法無明文規(guī)定不為罪。
第三種意見認(rèn)為：周某的行為構(gòu)成挪用公款罪，挪用公款數(shù)額是3.9萬元。理由是周向銀行貸款8萬元，只有尚未歸還的3.9萬元，影響到單位存款被劃拔房產(chǎn)被拍賣，已歸還的4.3萬元，沒給企業(yè)造成任何損失。尚未歸還的3.9萬元，自貸款到期之日起應(yīng)認(rèn)定為挪用公款，個人進行營利活動。
第四種意見認(rèn)為：應(yīng)認(rèn)定挪用公物。本單位房屋，個人進行營利活動，情節(jié)嚴(yán)重，以挪用公款21.5萬元定罪處罰。其理由是，周某的行為形式而言是單位房產(chǎn)證作抵押，實質(zhì)房產(chǎn)證即代表整個房屋的產(chǎn)權(quán)，個人進行營利活動，如果貸款8萬元到期不還，將危及整個房屋產(chǎn)權(quán)。
第五種意見認(rèn)為：應(yīng)以挪用公款8萬元定罪處罰，周某是在以單位名義貸款行不通的情況下，以個人名義貸款的，貸款8萬元應(yīng)當(dāng)視為公款，個人進行營利活動，個人私用的7000元屬非法所得。
觀點分析
濫用職權(quán)罪的犯罪主體是國家機關(guān)及其工作人員，并且按照最高人民檢察院規(guī)定，造成重大經(jīng)濟損失10萬是該罪的立案標(biāo)準(zhǔn)。周某不屬于國家機關(guān)的工作人員，并且本案的經(jīng)濟損失也不足10萬，故周某的行為不能構(gòu)成濫用職權(quán)罪。第一種觀點不成立。
挪用公款罪并非以給企業(yè)造成的損失額為數(shù)額計算標(biāo)準(zhǔn)，而是以挪用公款的具體數(shù)額為計算標(biāo)準(zhǔn)。若某人挪用數(shù)額特別巨大，事后悉數(shù)歸還，沒有給企業(yè)造成經(jīng)濟損失，以此就不構(gòu)成挪用公款罪了嗎？所以，第三種觀點以造成損失額為挪用公款的數(shù)額是講不通的。
因為抵押危及房屋產(chǎn)權(quán)，所以按房屋價值作為挪用公款的數(shù)額，顯然是牽強的。第一，《刑法》有挪用特定款物罪，沒有挪用公物罪；第二，試想若本案周某以該房產(chǎn)抵押貸款一萬或貸款二十萬，危及該房屋產(chǎn)權(quán)的程度顯然是不一樣的，均以房產(chǎn)價值作為挪用公款罪的挪用數(shù)額，對于兩種假設(shè)貸款數(shù)額的行為顯然是不公平的。第四種觀點難以服人。
第五種觀點認(rèn)為：因為本案貸款的抵押物是企業(yè)的房產(chǎn)，所以周某取得的貸款視同企業(yè)的公款。那么，周某只是名義貸款人，實際貸款人應(yīng)該是企業(yè)。若期滿沒有償還貸款，銀行行使抵押權(quán)造成的損失（可能超出貸款本息）均應(yīng)由實際貸款人——企業(yè)承擔(dān)；若房產(chǎn)拍賣所得不足以償還貸款本息，實際企業(yè)有義務(wù)繼續(xù)償還嗎？據(jù)此觀點，除了承擔(dān)刑事責(zé)任外，周某只須償還挪用的8萬元公款即可免除民事義務(wù)？對于超過貸款本息的損失，企業(yè)應(yīng)該并且愿意承擔(dān)嗎？顯然，第五種觀點是講不通的。
周某挪用的不是公款，也不是法定的特定款物，而是挪用單位的房產(chǎn)證、土地使用證。挪用房產(chǎn)證和土地證，侵犯的是企業(yè)非資金形態(tài)的房產(chǎn)所有權(quán)，目前法無明文規(guī)定不為罪。所以，第二種觀點認(rèn)為不構(gòu)成挪用公款罪應(yīng)該是成立的。
但是，周某的行為不觸犯刑法嗎？
周某身為國有企業(yè)下屬營業(yè)站的站長，屬于國家工作人員，為了收取好處費，為別人貸款，利用職務(wù)上的便利，私自將企業(yè)的房產(chǎn)、土地證件提供抵押，周某的行為符合受賄罪的構(gòu)成。（受賄罪，是指國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，索取他人財物，或者非法收受他人財物并為他人謀取利益的行為。）
結(jié)論
周某的行為構(gòu)成受賄罪，對其收取的7000元款應(yīng)予以沒收；銀行行使抵押權(quán)給單位造成的損失，單位或檢察機關(guān)可以通過刑事附帶民事訴訟向周某追償；周某與李某的借貸關(guān)系由其自行處理。
