2002年3月3日,我丈夫張華為朋友幫忙,未經(jīng)我同意把房產(chǎn)證拿去為葉茂作抵押擔(dān)保貸款3萬(wàn)元。爾后,葉茂攜款潛逃。近日,信用社向法院起訴,要求張華承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。我作為房屋的共有人,丈夫不經(jīng)我同意將房屋作抵押擔(dān)保。請(qǐng)問:我丈夫擅自決定的抵押擔(dān)保有效嗎?李英
李英同志:
你丈夫?yàn)槿~茂貸款提供的抵押擔(dān)保是合法有效的,其理由如下:
一、據(jù)你以上所述,你丈夫設(shè)定抵押擔(dān)保的房屋屬你倆共同共有的財(cái)產(chǎn)。根據(jù)民法通則第78條“共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有權(quán)利,承擔(dān)義務(wù)”之規(guī)定,你倆都對(duì)該房屋享有收益和處分的權(quán)利。因此你丈夫設(shè)定抵押擔(dān)保,應(yīng)當(dāng)與你協(xié)商、取得一致意見后方可履行。有關(guān)你丈夫上述行為是否有效的問題,最高人民法院《關(guān)于貫徹〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見》第89條作了規(guī)定:“在共同共有關(guān)系存續(xù)期間,部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的,一般認(rèn)定無(wú)效。但第三人善意、有償取得該財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益。”此規(guī)定有兩層意思:一層是一般情況下未征求財(cái)產(chǎn)共有人的同意而擅自處理財(cái)產(chǎn)是無(wú)效的;另一層是特殊情況下,善意有償取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)保護(hù);對(duì)其他共有人的損失,由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償。作為抵押人張華與抵押權(quán)人信用社及債務(wù)人葉茂三方是在真實(shí)意思表示一致,并辦理了房產(chǎn)抵押的登記的前提下所簽訂的抵押擔(dān)保借款合同。故此抵押擔(dān)保合法有效。
二、我國(guó)《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》第48條規(guī)定:“抵押人隱瞞抵押的房產(chǎn)存在共有,產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議或者被查封、扣押等情況的,抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因此產(chǎn)生的法律責(zé)任。”由此,應(yīng)征求你的同意是抵押人你丈夫的義務(wù),而不是抵押權(quán)人信用社的義務(wù)。所產(chǎn)生的后果及責(zé)任由你丈夫張華承擔(dān)。
據(jù)上述法律規(guī)定,盡管未經(jīng)你同意你丈夫擅自設(shè)定了房屋抵押,但信用社是善意有償取得的財(cái)產(chǎn)。故此抵押擔(dān)保借款合同是合法有效的。現(xiàn)因葉茂潛逃,你丈夫只有先代其向信用社歸還3萬(wàn)元。然后將葉茂訴至法院追償你們?yōu)槠渌鶋|付的本金及利息。
微信號(hào)復(fù)制成功
微信號(hào):lawyer02164
請(qǐng)返回微信添加朋友,粘貼微信號(hào)
我知道了