[基本案情]
2001年1月3日，被告潘某向原告朱某借用土地證、房產(chǎn)證抵押向甲銀行貸款5萬元，潘某向朱某出具了借條，約定：借用被告房產(chǎn)證、土地證一年用于抵押貸款，一年后朱某有權(quán)要求潘某返還。原告依約借上述證件給被告，被告向甲銀行貸款5萬元，期限一年，原告辦理了上述房地產(chǎn)抵押登記手續(xù)，抵押期限一年。借款到期后，被告未償還上述貸款分文，因而也未將上述證件返還原告。為此，原告起訴要求被告還清貸款以取回上述兩證。
[評(píng)析]
本案爭議焦點(diǎn)在于原、被告之間關(guān)于借用房產(chǎn)證、土地證抵押一年的約定是否有效。
對(duì)此有二種意見
一種意見認(rèn)為上述約定無效，其理由是：①抵押期限是抵押合同涉及范圍，即使委托合同（借條）上有約定，也應(yīng)以抵押合同為準(zhǔn)。因?yàn)椋词刮泻贤s定的借用期限已過，只要甲銀行的抵押權(quán)未過法定期限，其仍有權(quán)行使。因而委托合同的約定事實(shí)上無法律效力。②，由于第①點(diǎn)原因，該約定實(shí)際上因履行不能而無效，因?yàn)榈盅簷?quán)人不可能放棄抵押權(quán)，同時(shí)對(duì)原告的請(qǐng)求，法院也難以作出有執(zhí)行力的判決。③該約定構(gòu)成惡意串通損害第三者甲銀行利益，因此，應(yīng)依惡意串通損害第三者利益而認(rèn)定無效。④原告請(qǐng)求被告償還借款違背了合同相對(duì)性原理，依據(jù)該原理，通常情況下只有合同雙方當(dāng)事人之間才能對(duì)對(duì)方享有權(quán)利、履行義務(wù)，第三者不能享有合同權(quán)利。被告是向第三者甲銀行貸款，因此，只有甲銀行享有要求被告償還借款的權(quán)利，原告無權(quán)要求被告償還借款。因此，原告的訴訟請(qǐng)求無法律依據(jù)，即使判決原告勝訴，也無法執(zhí)行，應(yīng)不予支持。
第二種意見認(rèn)為，原、被告約定合法有效，原告的請(qǐng)求合理合法，應(yīng)予支持。筆者即持這種意見，其理由是：
原、被告上述約定是其真實(shí)意思表示，雙方均無異議，因此，該協(xié)議效力取決于標(biāo)的是否能夠履行及約定是否違反法律強(qiáng)制性規(guī)定和損害他人利益，要對(duì)此正確認(rèn)識(shí)，必須全面分析本案涉及的法律關(guān)系。本案中存在三種法律關(guān)系：一是被告與甲銀行之間的借款合同法律關(guān)系，二是原告與甲銀行之間抵押合同法律關(guān)系，三是原、被告之間委托提供抵押的法律關(guān)系。①前二種法律關(guān)系雖并非本案審理范圍，但與本案有所關(guān)聯(lián)，因?yàn)椋灰搩煞N合同之一無效或被撤銷，原告可據(jù)此起訴要回上述二證，而不需涉訴本案。但在本案中原、被告均未對(duì)上述前二種法律關(guān)系提出異議，因此，本案只需審查原、被告之間的委托合同關(guān)系的法律效力。
原、被告之間的委托合同對(duì)原告與甲銀行之間抵押合同起催生作用，只有被告委托原告為其提供抵押擔(dān)保且經(jīng)原告同意，原告才可能與銀行訂立抵押合同。這二份合同即委托合同與抵押合同分別是由原告與被告及甲銀行訂立的，一經(jīng)成立即各自具有獨(dú)立性，其效力相互不發(fā)生影響。同時(shí)抵押合同由擔(dān)保法調(diào)整，而委托合同由合同法調(diào)整。因此，審查委托合同的效力無需考慮抵押合同，其適用的法律應(yīng)當(dāng)是合同法。
原、被告之間的委托合同是雙方真實(shí)意思表示，雙方約定并未違背法律強(qiáng)制性規(guī)定，就此并不存無效事由，但存在問題是，原、被告之間關(guān)于借用房屋抵押一年期限的約定是否因其他事由而無效。
筆者認(rèn)為，第一種意見認(rèn)為無效的理由顯然不能成立：（1）原、被告之間約定只要是其真實(shí)意思表示，也無其他無效事由，應(yīng)是有效的，只是合同雙方約定不具有對(duì)外效力，即不能對(duì)他人設(shè)定義務(wù)或排斥他人權(quán)利。（2）即使履行不能也只能說明被告違約，其應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因?yàn)椋M量對(duì)合同作有效解釋是民法發(fā)展趨勢，同時(shí)，本案并非永遠(yuǎn)履行不能，因此，不存在履行不能的無效事由。③根據(jù)合同相對(duì)性原理，原、被告之間約定只對(duì)雙方有效，不涉及第三者，因此，原告只能向被告提出返還房產(chǎn)證、土地證的請(qǐng)求，而不能向甲銀行提出，即原、被告之間約定不影響甲銀行對(duì)原告房屋所享有的抵押權(quán)。因此，本案中原告訴訟請(qǐng)求，不存在損害第三者利益情形，也不違背合同相對(duì)性原理。④被告可通過提供擔(dān)保或償還債務(wù)來除去抵押擔(dān)保責(zé)任，因此原告要求被告償還甲銀行借款以取回兩證是行使其擔(dān)保責(zé)任除去請(qǐng)求權(quán)方式之一，并未違背合同相對(duì)性原理，也不是代甲銀行主張債權(quán)。擔(dān)保責(zé)任除去制度是本案關(guān)鍵，下面予以展述。
原告訴請(qǐng)要求被告返還兩證，實(shí)質(zhì)上是要求除去抵押責(zé)任。房產(chǎn)證、土地證只是一種權(quán)利證書，即使返還兩證，抵押責(zé)任仍不能消除，因?yàn)榉课莸盅汉贤且缘怯洖樯б模盅簷?quán)未消除，則原告仍應(yīng)以房產(chǎn)承擔(dān)抵押責(zé)任。因此，原告的目的實(shí)質(zhì)是要求除去抵押擔(dān)保責(zé)任。
抵押擔(dān)保責(zé)任除去制度我國法律沒有規(guī)定，這不能不說是一大缺陷，因?yàn)樵谌缦虑闆r下不能保護(hù)抵押人的合法權(quán)益：（1）當(dāng)債務(wù)人狀況惡化瀕臨破產(chǎn)時(shí)；（2）當(dāng)因債務(wù)人住址的變更等原因抵押人清償后難以向其追償時(shí)；（3）當(dāng)債務(wù)已屆履行期，債務(wù)人未履行債務(wù)，而抵押權(quán)人遲遲不要求債務(wù)人履行債務(wù)時(shí)。對(duì)此，德國民法創(chuàng)設(shè)的保證責(zé)任除去請(qǐng)求權(quán)制度能有效解決這類問題，可作為參照。德國民法典第775條第一款規(guī)定：“保證人受主債務(wù)人委任而為保證者，或者因提供保證的事實(shí)應(yīng)依關(guān)于無因管理的規(guī)定，對(duì)主債務(wù)人享有受托人的權(quán)利者，有下列情形之時(shí)，保證人得向主債務(wù)人請(qǐng)求免除保證責(zé)任：1、主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)顯形減少時(shí)；2、在承擔(dān)保證責(zé)任后，主債務(wù)人的住所、營業(yè)所或居所有變更致對(duì)主債務(wù)人的權(quán)利追訴發(fā)生重大困難時(shí)；3、主債務(wù)人履行債務(wù)遲延時(shí)；4、債權(quán)人依確定判決令保證人清償時(shí)”。②
上述規(guī)定僅涉及保證責(zé)任，但第三人提供抵押、質(zhì)押等擔(dān)保與保證性質(zhì)相同，只是保證是以保證人全部財(cái)產(chǎn)作保證，而抵押、質(zhì)押則是以第三人特定財(cái)產(chǎn)作擔(dān)保。因而，筆者認(rèn)為上述保證責(zé)任除去制度可同樣適用于第三人提供抵押、質(zhì)押等擔(dān)保法律關(guān)系，因而，可將該制度總稱為擔(dān)保責(zé)任除去制度，其適用范圍為第三人提供擔(dān)保及出現(xiàn)上述法定情形場合。
擔(dān)保責(zé)任存在的理論依據(jù)有如下幾點(diǎn)：（1）根據(jù)權(quán)利、義務(wù)相統(tǒng)一原則，債務(wù)人在享受擔(dān)保人為其提供擔(dān)保的權(quán)利的同時(shí)，理應(yīng)承擔(dān)使擔(dān)保人免受損害的義務(wù)，我國擔(dān)保法第三十二條規(guī)定的預(yù)先求償權(quán)即體現(xiàn)了這一原則。預(yù)防損害也應(yīng)是債務(wù)人上述義務(wù)之一，在出現(xiàn)擔(dān)保人可能會(huì)因債務(wù)人原因遭受損害情況時(shí)，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)通過適當(dāng)措施預(yù)防損害，擔(dān)保責(zé)任除去制度是最恰當(dāng)?shù)姆绞健＃?）出現(xiàn)債務(wù)人經(jīng)濟(jì)狀況惡化及地址變動(dòng)等情形，如不允許擔(dān)保人行使擔(dān)保除去請(qǐng)求權(quán)，則使得擔(dān)保人因得不到及時(shí)預(yù)防而遭受不必要損失，擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后本應(yīng)能得到追償而得不到追償，這有違公平原則。（3）債務(wù)人與擔(dān)保人在委托合同中約定了擔(dān)保人為債務(wù)人提供擔(dān)保的期限，那么期限屆滿，債務(wù)人即應(yīng)承擔(dān)除去擔(dān)保人擔(dān)保責(zé)任的義務(wù)。債務(wù)人未履行此義務(wù)，即應(yīng)承擔(dān)除去擔(dān)保人擔(dān)保責(zé)任的違約責(zé)任。（4）債務(wù)人在享有擔(dān)保人為其擔(dān)保的合同權(quán)利時(shí)亦負(fù)有使擔(dān)保人免受損害的合同義務(wù)，無論債務(wù)人與擔(dān)保人在委托合同中是否約定了擔(dān)保人為債務(wù)人提供擔(dān)保的期限，只要出現(xiàn)上述債務(wù)人經(jīng)濟(jì)狀況惡化等特定情況，債務(wù)人均難以履行上述義務(wù)，構(gòu)成預(yù)期違約，根據(jù)我國合同法第一百零八條之規(guī)定，此時(shí)，擔(dān)保人享有解除委托合同的權(quán)利，從而除去擔(dān)保責(zé)任。③
