近年來，隨著民間借貸的日益增多，其引發(fā)的社會(huì)問題也越來越多。許多人出于利益因素或是人情關(guān)系將資金出借，一旦中間出現(xiàn)資金鏈斷裂或是投資失敗等原因時(shí)，很多借款就會(huì)變得一去不復(fù)返。當(dāng)然也有人在出借前會(huì)要求借款人或第三個(gè)人用房產(chǎn)來抵押擔(dān)保以求“降低”自己的風(fēng)險(xiǎn)。可惜，由于缺少一定的法律知識(shí)，許多出借人往往未辦理房產(chǎn)抵押登記，那么在此情況下，抵押人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任呢?下面先來看一則案例。
案例回顧
富陽人徐某是一個(gè)煤炭批發(fā)、零售的經(jīng)銷商，為打開市場進(jìn)行鋪地銷售，他找到朋友王某，向他借100萬元人民幣。因?yàn)榻杩罱痤~比較大，王某躊躇再三后提出要求徐某提供房產(chǎn)抵押擔(dān)保。
但是徐某自己的房子早已經(jīng)抵押給了銀行，無奈之下，徐某找到另一個(gè)朋友小金，希望小金能夠幫提供房產(chǎn)抵押擔(dān)保。借款當(dāng)天，徐某與小金一同親筆出具科借條一份，其中后半部分由小金書寫，寫明“本人同意以本人所有的位于富陽市富春街道XX路XX號(hào)XX室的房屋作抵押擔(dān)保”。
然而，借款交付后，三個(gè)人并沒有到房屋所在地的登記機(jī)構(gòu)辦理房產(chǎn)抵押登記。一年以后，當(dāng)王某因自己生意上周轉(zhuǎn)不過來，向徐某催討時(shí)，卻被徐某以各種理由拒絕了。于此同時(shí)王某發(fā)現(xiàn)徐某經(jīng)營煤炭虧損巨大，已無力償還借款。情急之下，王某找到金某，但是小金卻以房產(chǎn)抵押未辦理登記為由拒絕承擔(dān)還款責(zé)任。無奈，王某將徐某、小金訴至法院。
那么王某是否能夠追回借款，法院會(huì)如何判決呢?
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，借條中抵押擔(dān)保部分的約定，依法成立并生效。但是因?yàn)闆]有辦理房產(chǎn)抵押登記手續(xù)，故依法并未產(chǎn)生相應(yīng)的物權(quán)效力。雖然抵押權(quán)并未產(chǎn)生效力，但是根據(jù)抵押擔(dān)保約定并不妨礙金某承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法院最終判決金某應(yīng)以其所有并提供抵押的房產(chǎn)的價(jià)值承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。
律師點(diǎn)評(píng)
針對(duì)上述案例，根據(jù)我國于2007年10月1日起施行的《物權(quán)法》第十五條之規(guī)定，當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效;為辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。
抵押合同屬于原因行為，該行為是否生效，應(yīng)依據(jù)《物權(quán)法》第一百八十四條以及《合同法》的相關(guān)規(guī)定來評(píng)判，而不能以抵押權(quán)是否設(shè)定登記為標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行判斷。因此，王某與金某之間就房產(chǎn)抵押擔(dān)保的約定依法成立并生效。
同時(shí)根據(jù)《物權(quán)法》第一百八十七條之規(guī)定，以建筑物和其他土地附著物等不動(dòng)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。該條款是關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)抵押登記及其效力的規(guī)定。
通常而言，物權(quán)的公示方式分為占有與登記兩種，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)公示方法為占有，不動(dòng)產(chǎn)則為登記。抵押登記是公示抵押權(quán)的必要途徑。對(duì)于建筑物和其他土地附著物、建設(shè)用地使用權(quán)、土地承包經(jīng)營權(quán)和正在建造的建筑物等不動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)定抵押的，必須以登記為必要條件，否則不能產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)之效果。
上述案例中，王某與金某在達(dá)成房產(chǎn)抵押擔(dān)保約定后并未辦理房產(chǎn)抵押登記，以致于抵押權(quán)未生效。王某不能對(duì)金某提供的抵押房產(chǎn)享有擔(dān)保物權(quán)意義上的優(yōu)先受償權(quán)利。
綜上，王某與金某之間關(guān)于房產(chǎn)抵押擔(dān)保的約定系設(shè)定抵押權(quán)的原因行為，因未辦理房產(chǎn)抵押登記，從而無法產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效果，以致于抵押權(quán)未生效。但是王某還是可以依據(jù)房產(chǎn)抵押擔(dān)保的合意追求債法上的效果，法院判決金某以其提供抵押的房產(chǎn)的價(jià)值承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任也正是基于合同債法理論上的歸責(zé)原則進(jìn)行評(píng)判的。
