基本案情：
2000年下半年，岳陽某開發(fā)區(qū)決定由本單位干部職工集資建設住宅樓，要求欲購房人員申請登記并交納第一筆集資款，退休干部楊某報名申請購買一套集資房并于2001年1月10日向開發(fā)區(qū)交納了第一筆集資款40000元。2002年12月11日，楊某與開發(fā)區(qū)另一沒有申報集資房的職工華某簽訂了一份《集資房轉讓協(xié)議書》，協(xié)議書約定，楊某將自己在開發(fā)區(qū)申請登記的集資房轉讓給華某，華某將楊某已交納的40000元集資款付給楊某并按開發(fā)區(qū)規(guī)定的貸款利率標準付給楊某13個月的利息，今后房產所有權歸華某所有，在辦理房產有關手續(xù)時，楊某應盡量提供方便。
協(xié)議簽訂后，華某按開發(fā)區(qū)公布的交款要求分別于2003年8月15日、2004年1月9日、2004年8月9日共三次向開發(fā)區(qū)交納了集資款65000元，但開發(fā)區(qū)開出的收款收據仍為楊某。期間，開發(fā)區(qū)制定了《開發(fā)區(qū)機關住宅分配方案》，決定采取按工齡、職務、職稱、技術等級等綜計分辦法打分排名選擇樓層的風房方式。2004年8月底，集資房竣工，華某按楊某的得分以楊某的名義在《住宅樓分戶登記表》上選定了6棟304房及12號車庫。2004年10月9日，開發(fā)區(qū)正式出臺《開發(fā)區(qū)干部職工商品住宅房認購有關規(guī)定》：“只有在原規(guī)定期限內登記并交付了預付款的干部職工才有購房資格……內部職工在認購住宅問題上互相扯皮，未達成協(xié)議的，開發(fā)區(qū)不發(fā)放住宅鑰匙。”
2004年9月6日，楊某認為與華某的轉讓協(xié)議無效，向開發(fā)區(qū)要求發(fā)放該住宅鑰匙，由此與華某引發(fā)糾紛，經開發(fā)區(qū)多次協(xié)調無果。
2004年12月20日，開發(fā)區(qū)收取了楊某本人交納的該住宅的最后一筆購房款14695元。
開發(fā)區(qū)協(xié)調無效后，華某向法院提起訴訟，請求確認爭議房屋歸自己所有。
一審法院審理認為：華某與楊某簽訂的《集資房轉讓協(xié)議書》，是一種權利的轉讓，且華某受讓該集資房的信息是從開發(fā)區(qū)工會主席處得來的，雙方發(fā)生糾紛后，開發(fā)區(qū)又出面協(xié)調，表明開發(fā)區(qū)是明知雙方之間的轉讓且以行為表明是允許這種轉讓的。至于開發(fā)區(qū)沒有為華某辦理改名、相關手續(xù)仍以楊某的名義辦理，應認定為是開發(fā)區(qū)內部管理上的需要，因此楊某認為開發(fā)區(qū)沒有同意雙方轉讓因而協(xié)議無效的辯解理由不能成立，據此判決該爭議房屋歸華某所有。
二審法院審理認為：楊某將認購房屋轉讓給華某，開發(fā)區(qū)是否同意雙方轉讓屬開發(fā)區(qū)單位內部管理行為，故雙方之間的房屋轉讓合同糾紛屬于開發(fā)區(qū)的內部集資建房引起的房產權益糾紛，不屬于人民法院民事審判主管范圍，華某向人民法院起訴請求判決`其所購集資房屋的產權并由楊某賠償其損失，不屬于人民法院民事案件受理范圍，據此裁定撤銷一審判決，駁回華某的起訴。
評析：楊某與華某雙方就集資房的轉讓達成協(xié)議，因該集資房來源于楊某與開發(fā)區(qū)之間的集資購房協(xié)議，楊某轉讓的是享有集資房所有權的權利和交付購房款的義務，是合同權利與義務的一并轉讓，依據《合同法》第八十條、第八十四條、第八十八、第八十九條的規(guī)定，這種轉讓行為應當征得合同另一方開發(fā)區(qū)的同意，就本案來看，不論是開發(fā)區(qū)收取集資款時開具的收據上所具明的交款人還是從打分選擇樓層以及其內部分房規(guī)定來看，都可看出開發(fā)區(qū)并不同意華某與楊某之間的私下轉讓行為，故，楊某與華某之間的《集資房轉讓協(xié)議書》是無效協(xié)議。一審判決認為雙方的轉讓行為得到了開發(fā)區(qū)的認可，沒有事實依據。而二審判決認為雙方轉讓的集資房屬單位內部集資建房引起的房產權益糾紛，不屬人民法院受案范圍，亦屬認定事實不當。華某與楊某之間就某項權利和義務的一并轉讓達成一致協(xié)議，屬平等主體之間的民事法律關系，不適用最高法院法發(fā)(1992)38號《關于房地產案件受理問題的通知》“因單位內部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產糾紛，均不屬于人民法院主管工作的范圍”的規(guī)定，因此，應予認定雙方的轉讓協(xié)議無效，判決駁回華某的訴訟請求，而不是裁定駁回華某的起訴。
