李女士與王女士在鏈家公司見證下，簽訂了房屋買賣定金協(xié)議，約定王女士將北京昌平區(qū)的一處房屋賣給李女士，李女士支付了定金10萬元。后來，房屋買賣未成，李女士訴至法院，要求王女士雙倍返還定金。而王女士則認(rèn)為定金不應(yīng)退還。近日，北京市一中院審結(jié)了這起房屋買賣“定金”糾紛案。
李女士一審時(shí)起訴稱，2014年4月，她和王女士在鏈家公司見證下，簽訂的協(xié)議約定：王女士將房屋以230萬元的價(jià)格賣她，雙方在簽署協(xié)議后10個(gè)工作日內(nèi)簽署“北京市存量房屋買賣合同”等相關(guān)法律文件。協(xié)議簽訂時(shí)，她向王女士交付了定金10萬元。李女士稱，自己一直要求王女士盡快履行合同，但王女士卻以各種借口一直不履行。故訴至法院，請(qǐng)求判令王女士雙倍返還定金20萬元。
王女士則認(rèn)為，協(xié)議不能履行是李女士一手造成的，同時(shí)鏈家公司也有不可推卸的責(zé)任。王女士稱，是由于市場(chǎng)房?jī)r(jià)下跌，李女士心理上不平衡，認(rèn)為買虧了，今后房?jī)r(jià)還會(huì)下降，所以違約。因此對(duì)協(xié)議書的違約責(zé)任完全應(yīng)由李女士承擔(dān);由于李女士的違約行為已經(jīng)給自己造成銀行利息和罰息的嚴(yán)重?fù)p失，故不同意李女士的訴訟請(qǐng)求，對(duì)10萬元定金不予返還。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，當(dāng)事人可以約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金;收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。本案中，李女士、王女士通過中介公司簽訂的買賣定金協(xié)議書中明確約定，雙方應(yīng)于簽署協(xié)議書10個(gè)工作日內(nèi)簽署“北京市存量房屋買賣合同”。但是在協(xié)商房款的具體支付方式時(shí)雙方發(fā)生爭(zhēng)議，最終未能就涉案房屋簽訂買賣合同。對(duì)此雙方都有責(zé)任，現(xiàn)李女士明確表示不同意購(gòu)買涉案房屋，雙方不存在簽訂房屋買賣合同的可能性，王女士應(yīng)該返還李女士已經(jīng)支付的定金。李女士要求王女士雙倍返還定金，依據(jù)不足，法院不予支持。最后法院判決王女士于判決生效之日起7日內(nèi)返還李女士定金10萬元，駁回李女士的其他訴訟請(qǐng)求。
一審判決后，雙方當(dāng)事人均提起上訴。
北京一中院在二審中認(rèn)為，由于雙方在協(xié)商房款的具體支付方式時(shí)發(fā)生爭(zhēng)議，導(dǎo)致最終未能就涉案房屋簽訂買賣合同，對(duì)此雙方均負(fù)有一定責(zé)任。故李女士認(rèn)為自己并無過錯(cuò)，并要求王女士雙倍返還定金的上訴意見缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，法院不予支持。王女士認(rèn)為李女士違反合同約定，無權(quán)要求返還定金的上訴理由也缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，法院亦不予支持。最終二審法院駁回了雙方的上訴，維持了一審判決。
