京漢某家園的業(yè)主古某住在一層，他以沒(méi)使用過(guò)電梯為由，拒交電梯費(fèi)。記者今天獲悉，北京市第一中級(jí)人民法院作出終審判決，古某的理由不具有法律依據(jù)，應(yīng)繳納拖欠的物業(yè)費(fèi)7000余元。
今年4月，北京京漢物業(yè)公司向法院起訴稱(chēng)，小區(qū)住戶(hù)古某不繳納2006-2007年、2007-2008年度、2008-2009年度的物業(yè)費(fèi)共計(jì)7000余元，經(jīng)書(shū)面催繳仍不交納，故向法院起訴要求古某繳納物業(yè)費(fèi)。
而古某認(rèn)為自己住在一層，沒(méi)有使用過(guò)電梯，故電梯費(fèi)不應(yīng)交納。此外，古某認(rèn)為小區(qū)還有車(chē)位的規(guī)劃不合理等問(wèn)題，自己不交物業(yè)費(fèi)，是由于物業(yè)服務(wù)不好。
法院審理后認(rèn)為，古某一直享受著物業(yè)公司提供的物業(yè)服務(wù)，應(yīng)交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)。關(guān)于古某提出其住在一層不應(yīng)交納電梯費(fèi)的問(wèn)題，由于物業(yè)合同未約定住一層不交納電梯費(fèi)的相關(guān)內(nèi)容，古某應(yīng)予以交納。關(guān)于古某提出小區(qū)物業(yè)服務(wù)的其他問(wèn)題，如問(wèn)題確實(shí)存在，古某可持充分合法的有效證據(jù)，另行起訴。
