業(yè)主不知道的一些有關小區(qū)公共收益并物業(yè)私吞，業(yè)主維權指南，業(yè)主應該留意小區(qū)公共區(qū)域的收益，爭取屬于自己的利益。
委員建議出臺政策讓公共收益不再被物業(yè)悄悄“截留”;法官代表拿出“標桿判例”提醒業(yè)主維權
在今年春節(jié)前夕，外地的一個居民小區(qū)給業(yè)主發(fā)“紅包”的新聞，引起了來自鎮(zhèn)江的省政協(xié)委員蔣某程的關注，而這所謂的“紅包”其實就是該小區(qū)在年底結算了電梯廣告、車位出租等收益后，給業(yè)主的分紅。在小區(qū)已經(jīng)住了5年的蔣某程對比發(fā)現(xiàn)，他們小區(qū)不僅沒有發(fā)過“紅包”，就連起碼的收益明細他都不知道。為此，今年兩會上，蔣某程打算提出建議，相關部門應該制定細則，明確公共部分年底收益“分紅”原則。
這些都屬公共收益
1小區(qū)公共區(qū)域內(nèi)的廣告收益，如戶外廣告、轎廂廣告等。
2小區(qū)公共區(qū)域的停車位收益。
3小區(qū)公共區(qū)域內(nèi)租賃的攤位收益。
實地調(diào)查
小區(qū)60多部電梯年廣告收益12萬，可從沒分紅過
“我們小區(qū)的居民樓都是小高層，電梯內(nèi)花花綠綠的廣告也是沒斷過，這些收益其實應該歸業(yè)主呀。”省政協(xié)委員蔣某程坦言，自己關注這小區(qū)公共區(qū)域的收益分配問題，是緣于外地的一篇新聞，該新聞的內(nèi)容是，在去年年底，這個小區(qū)的居民歡歡喜喜地收到了物管發(fā)放的紅包，而紅包的錢則來自于當年度包括車位收入、廣告等項目的收益。
看了這篇新聞之后，蔣某程對比發(fā)現(xiàn)，自己小區(qū)內(nèi)的廣告也不少，車位也停得滿滿的，可為啥就沒見過自家的物業(yè)公司發(fā)紅包的好事呢?詢問了物業(yè)公司之后，對方的答復也很簡單，他們作為小區(qū)的管理方，有權力經(jīng)營小區(qū)內(nèi)的廣告，而且作為物管，本身的管理成本就很高，光靠物管費是要虧本的，因此這些小區(qū)公共部分的收益自然得給他們用來補貼成本，防止入不敷出。
面對物業(yè)公司的解釋，蔣某程委員卻有些不認同，不過讓他犯愁的是，由于找不到相關的法規(guī)“撐腰”，物業(yè)公司依舊顯得很強硬，而小區(qū)業(yè)主委員會也顯得有些難辦。
蔣某程委員在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，在當?shù)乇徽{(diào)查的小區(qū)業(yè)主中，有至少8成的業(yè)主表示不知道小區(qū)公共物業(yè)收益這回事，余下的受訪者雖然表示知道，但都不清楚這些收益歸誰所有。
記者昨天來到位于城東的一家樓盤探訪，發(fā)現(xiàn)該小區(qū)共有10棟居民樓，共30個單元，每個單元設有兩部電梯，每部電梯內(nèi)都有商業(yè)廣告。記者隨后以廣告公司業(yè)務員的身份與該小區(qū)的物業(yè)公司取得聯(lián)系。物業(yè)人員表示，該物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)一共有60多部電梯，每部電梯的廣告承包費一年為2000元錢，如果要在小區(qū)的其它位置增設廣告標識，可以打包賣，價錢可以適當便宜。
60多部電梯，每部電梯的廣告承包費為2000元，60多部電梯一年共獲得廣告收入120000多元，如果按照該小區(qū)每平米1元的物業(yè)費、以及每套住房100平米面積計算，差不多可以免去120戶小區(qū)居民一年的物業(yè)費，然而實際上，在該小區(qū)記者碰到的居民，都從未被告知，物業(yè)費可以有優(yōu)惠的通知，顯然這些錢全部都歸了物業(yè)公司的收入項目。
舉案說法
3年近600萬公共收益過半歸全體業(yè)主，無錫有“標桿判例”可循
“其實，《物權法》規(guī)定，小區(qū)規(guī)劃區(qū)以內(nèi)的公共場所、公共設施屬于小區(qū)全體業(yè)主共有，相關廣告收入應全部歸業(yè)主所有。如果物業(yè)公司對小區(qū)廣告履行了維護保養(yǎng)義務，在相關業(yè)主或業(yè)主大會的同意下，物業(yè)公司可獲得維護保養(yǎng)廣告而產(chǎn)生的利益，但這絕不是全部的廣告收益。”來自無錫一家法院的人大代表，昨在接受記者采訪時表示，他們?nèi)ツ昃驮?jīng)審判過一起小區(qū)公共部分收益的案例，而最終小區(qū)全體業(yè)主獲益數(shù)百萬元，相信該判例最后能變成全國范圍內(nèi)處理同類案件的“標桿”。
