案情：
2003 年8月洪某入住本市自購(gòu)房，該小區(qū)物業(yè)公司在實(shí)行物業(yè)管理的過程中，先后制訂并公布了《交房入住須知》、《小區(qū)管理規(guī)定》、《保安崗位責(zé)任制》、《關(guān)于加強(qiáng)車輛安全管理的通知》等規(guī)章制度。2004 年1月，物業(yè)公司向小區(qū)住戶收物業(yè)管理費(fèi)，洪某未繳。2004 年2月20日，洪某的摩托車停放于小區(qū)內(nèi)未加防盜鎖，結(jié)果被盜。2月25日，洪某向物業(yè)公司繳納了物業(yè)管理費(fèi)后即提出賠償要求，但遭物業(yè)公司拒絕，洪某訴至法院。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是住宅小區(qū)的住戶（即業(yè)主）財(cái)產(chǎn)被盜，物業(yè)公司應(yīng)否賠償。解決爭(zhēng)議焦點(diǎn)的核心問題是物業(yè)公司對(duì)洪某停放于室外的摩托車是否負(fù)有保管義務(wù)。義務(wù)是責(zé)任的基礎(chǔ)，無義務(wù)則無責(zé)任。認(rèn)定保管義務(wù)有無事關(guān)本案雙方當(dāng)事人間法律關(guān)系及其民事責(zé)任的認(rèn)定。
律師觀點(diǎn)
義務(wù)的發(fā)生依據(jù)，有法定或是約定。從本案來看，物業(yè)公司并不負(fù)有保管義務(wù)：首先物業(yè)公司無法定的保管義務(wù)，現(xiàn)尚無法律明確對(duì)此事項(xiàng)進(jìn)行規(guī)定；其次物業(yè)管理費(fèi)系綜合服務(wù)費(fèi)，在構(gòu)成中并無室外停車管理費(fèi)的項(xiàng)目，摩托車的保管也不屬于物業(yè)公司正常的物業(yè)管理公共性服務(wù)范圍；特別是物業(yè)公司一系列規(guī)章制度的公布，表明物業(yè)公司已對(duì)小區(qū)安全進(jìn)行了相應(yīng)的管理，已盡管理之責(zé)，現(xiàn)洪某并無證據(jù)證明物業(yè)公司有違小區(qū)管理規(guī)定的行為；最后，物業(yè)公司也無約定的保管義務(wù)，保管合同的有效成立不僅需要雙方當(dāng)事人就保管事項(xiàng)達(dá)成合意，而且須有寄托人將保管物交給保管人實(shí)際占有保管。本案中，洪某的摩托車失竊前并未將車鑰匙或行駛證交付給物業(yè)公司，物業(yè)公司也從未對(duì)其出具取車放驗(yàn)憑證，因此，雙方并未就該摩托車的保管成立保管合同關(guān)系。綜上所述，洪某摩托車的失竊，原因在于其疏于防范，屬其自身的安全防范上的重大過錯(cuò)行為，據(jù)過錯(cuò)原則應(yīng)由其自負(fù)。法院也肯定了這一觀點(diǎn)，對(duì)洪某的訴訟請(qǐng)求不予支持。
