李軍、王勇和張小年住在某小區(qū)。三人的自有住房均在該小區(qū)臨街樓房的三層，彼此相鄰。臨街樓房的一二層被建設(shè)銀行某某分理處購買，用于分理處辦理儲(chǔ)蓄存款等銀行日常業(yè)務(wù)。2007年11月6日，分理處與李軍、王勇和張小年三人簽訂合同，約定分理處在李軍、王勇和張小年三人擁有所有權(quán)的房屋的外墻面掛上建設(shè)銀行的招牌，每年支付租金2萬元。租金從2008年1月1日起開始支付。
2007年12月，分理處在李軍、王勇和張小年的房屋的外墻面上掛上了建設(shè)銀行的廣告牌。2008年1月1日，分理處支付了2萬元租金給王勇和張小年。小區(qū)業(yè)主委員會(huì)指導(dǎo)此事后，要求李軍、王勇和張小年三人將租金交給小區(qū)業(yè)主委員會(huì)。李軍、王勇和張小年三人不同意，認(rèn)為出租自家房屋的外墻面，所得收益當(dāng)讓然歸三人所有。業(yè)主委員會(huì)認(rèn)為，小區(qū)的外墻面屬于業(yè)主共有，即使在李軍、王勇和張小年三人住房的外墻面上做廣告，收益也不能僅由他們?nèi)双@得，而應(yīng)當(dāng)由小區(qū)全體居民所有。由于雙方不能達(dá)成一致意見，在該小區(qū)居住的全體業(yè)主共100戶向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求人民法院判決每年的租金收益歸小區(qū)全體業(yè)主。
一審法院認(rèn)為沒有利用其他業(yè)主房屋的外墻面，所以其他業(yè)主無權(quán)取得該筆租金收益。駁回了業(yè)主們的訴訟請(qǐng)求。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，小區(qū)的外墻面屬于全體業(yè)主共有，雖然建設(shè)銀行的廣告牌掛在了李軍、王勇和張小年三人住房的外墻面上，但該筆收益應(yīng)當(dāng)由全體的小區(qū)業(yè)主享有，而不應(yīng)該僅由李、王和張三人享有。二審判決撤銷一審判決，改判支持了原告的訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)由李、王和張三人承擔(dān)。
