剛買了半個(gè)多月的新車，停在小區(qū)門口的人行道上，卻被小區(qū)外墻上突然脫落的水泥和瓷磚砸了。車主朱先生在向保險(xiǎn)公司索賠到修理費(fèi)12300元后，將向物業(yè)公司的索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給了保險(xiǎn)公司。保險(xiǎn)公司的請(qǐng)求能否得到支持?2009年10月 21日，江蘇省無錫市濱湖區(qū)人民法院對(duì)該案作出了一審判決，判決物業(yè)公司向保險(xiǎn)公司支付賠償金人民幣12300元。
2009年5月1日，朱先生購得轎車一輛，價(jià)值105200元。5月18日，朱先生為該車在中保無錫分公司(以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司)處投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)105200元。5月25日晚，朱先生將車輛停放在位于小區(qū)門口沒有停車泊位的人行道上。意想不到的是位于車輛正上方的該小區(qū)13號(hào)樓3樓的外墻面水泥和瓷磚突然脫落，將車的前后擋風(fēng)玻璃及天窗、車身砸壞。事發(fā)后，朱先生立即向派出所報(bào)案，并向保險(xiǎn)公司報(bào)出險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司現(xiàn)場(chǎng)勘查后確定，事故造成損失為12300元，車輛送修后發(fā)生修理費(fèi)12300元。之后，保險(xiǎn)公司按照機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的約定向朱先生賠付了該筆修理費(fèi)。朱先生則將其對(duì)侵權(quán)方的索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)公司。
在保險(xiǎn)公司將無錫中房物業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱物業(yè)公司)和使用13號(hào)樓3樓的無錫市濱湖區(qū)河埒街道月秀社區(qū)居民委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱居委會(huì))告上法院后，物業(yè)公司和居委會(huì)都提出了抗辯。
物業(yè)公司認(rèn)為，自己只與小區(qū)業(yè)主有委托合同關(guān)系，與保險(xiǎn)公司及朱先生均無法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)起訴全體業(yè)主。事發(fā)前，物業(yè)公司沒有接到任何通知需對(duì)13號(hào)3樓進(jìn)行維護(hù)，所以也沒有維護(hù)上的過失。至于對(duì)外墻的維修，通常是兩到三年進(jìn)行一次大修，平時(shí)則是接到業(yè)主保修時(shí)進(jìn)行維修。并且房屋已交付使用近十年，而事故發(fā)生時(shí)該路段正在施工，可能是路面打樁施工引起外墻面瓷磚掉落。居委會(huì)則提出，13號(hào)樓3樓是小區(qū)的配套用房，居委會(huì)并非所有權(quán)人，只是按上級(jí)部門的要求進(jìn)駐該房使用，沒有對(duì)房屋外墻的維護(hù)義務(wù)。物業(yè)公司與居委會(huì)均提到，朱先生違章停車也有過失，應(yīng)當(dāng)自負(fù)損害賠償責(zé)任。
法院審理后還查明，小區(qū)業(yè)主委員會(huì)與物業(yè)公司自2009年1月1日起簽訂的《物業(yè)管理委托合同》有如下約定：物業(yè)公司委托管理事項(xiàng)包括：房屋建筑共用部位的維修、養(yǎng)護(hù)和管理，包括：樓蓋、屋頂、外墻面等。附屬配套建筑和設(shè)施的維修、養(yǎng)護(hù)和管理。
法院認(rèn)為，本案中，保險(xiǎn)公司向朱先生賠付了12300元的車輛損失賠償金后，因朱先生以書面方式將其對(duì)侵權(quán)人的賠償權(quán)利轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)公司，故保險(xiǎn)公司有權(quán)向?qū)囕v造成損害的侵權(quán)人行使代位求償權(quán)。外墻脫落的13號(hào)樓3樓房屋系小區(qū)的配套用房，相關(guān)產(chǎn)權(quán)應(yīng)屬全體業(yè)主共有。物業(yè)公司接受委托對(duì)小區(qū)建筑共用部位及附屬配套建筑進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)及管理。物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)盡勤勉的管理義務(wù)，對(duì)使用達(dá)一定年限的建筑物進(jìn)行及時(shí)的檢驗(yàn)、維護(hù)，對(duì)需要整飭、維修的部分采取適當(dāng)?shù)拇胧┻M(jìn)行整修，防止發(fā)生外墻脫落損害他人的情況。現(xiàn)房屋外墻的水泥、瓷磚脫落，造成他人車輛損害，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)損害承擔(dān)民事賠償責(zé)任。居委會(huì)雖是13號(hào)樓3樓的實(shí)際使用人，但對(duì)房屋的外墻并無管理職責(zé)，保險(xiǎn)公司對(duì)其的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。對(duì)于兩被告均提及的朱先生自行承擔(dān)損害一說。法院認(rèn)為，朱先生將車輛停放于沒有停車泊位的人行道上，確屬違反交通管理法規(guī)的行為，但該違章行為應(yīng)受相應(yīng)的行政處罰及其他可能引起的民事責(zé)任，不應(yīng)遭受建筑物脫落物的損害。據(jù)此，法院依法作出了上述判決。
