分析住宅小區(qū)停車場產(chǎn)權(quán)歸屬相關(guān)法律
目前住宅小區(qū)內(nèi)停車場的產(chǎn)權(quán)歸屬和收費(fèi)問題，一直是物業(yè)管理中矛盾的焦點(diǎn)，圍繞著上述問題的爭議和糾紛一直不斷，因此，如何正確的解決小區(qū)內(nèi)公共停車場的產(chǎn)權(quán)歸屬問題，從而對停車場是否應(yīng)該收費(fèi)、如何收費(fèi)、費(fèi)用如何分配給出法律的解答，是目前法學(xué)理論和立法實踐中必須面對的一個問題。
由于我國目前尚無統(tǒng)一的物權(quán)立法，因此，我們需要從現(xiàn)有的規(guī)定出發(fā)，借助物權(quán)理論研究的成果，進(jìn)一步的推理，來分析小區(qū)內(nèi)停車場的產(chǎn)權(quán)歸屬問題。
一、住宅小區(qū)公共停車場的產(chǎn)權(quán)歸屬
開發(fā)建設(shè)單位通過劃撥、出讓、轉(zhuǎn)讓等方式獲得土地使用權(quán)以后，在土地上進(jìn)行開發(fā)建設(shè)，形成房屋以及包括道路、綠地、停車場等在內(nèi)的附屬設(shè)施。在開發(fā)建設(shè)單位對小區(qū)內(nèi)的任何財產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓以前，小區(qū)內(nèi)除土地以外財產(chǎn)的所有權(quán)或者土地使用權(quán)都是歸開發(fā)建設(shè)單位的。在開發(fā)建設(shè)單位開始出售住房以后，其他人要獲得小區(qū)內(nèi)財產(chǎn)的所有權(quán)或者土地使用權(quán)只能通過兩個途徑，一是通過一定的法律行為取得，其中主要是轉(zhuǎn)讓和贈與。通過和開發(fā)建設(shè)單位簽訂轉(zhuǎn)讓合同或者贈與合同取得所有權(quán)或者土地使用權(quán)。二是按照物權(quán)理論當(dāng)中主物和從物的變動規(guī)則取得。在物權(quán)理論當(dāng)中，從物是附屬于主物的，當(dāng)主物的所有權(quán)或者使用權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，從物的所有權(quán)或者使用權(quán)也應(yīng)當(dāng)相應(yīng)的發(fā)生轉(zhuǎn)移。同時，按照物權(quán)的公示公信原則，物權(quán)必須以一定的外部形式表現(xiàn)出來，對于動產(chǎn)，占有是其物權(quán)公示的方式;對于不動產(chǎn)，登記是其公示的方式。因此，對于小區(qū)內(nèi)財產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)移，同時也要完成法定的公示方式，才能得以實現(xiàn)。
如果沒有上述的情形，即沒有雙方關(guān)系財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移的合意，也不是從物附屬于主物轉(zhuǎn)移，同時還沒有一定的公示，就不會發(fā)生所有權(quán)或者使用權(quán)的轉(zhuǎn)移。也就是說，具體到停車場，要判斷其所有權(quán)或者使用權(quán)是否轉(zhuǎn)移，一要看是否有轉(zhuǎn)移的基礎(chǔ)原因，也就是前面論述的兩種情況;二要看是否完成了法定的公示要求，也就是是否有產(chǎn)權(quán)的登記。除此以外，都不發(fā)生物權(quán)變動的效果。
小區(qū)內(nèi)公共停車場的情況是很復(fù)雜，下面將針對每一種情況分別進(jìn)行分析：
第一，小區(qū)內(nèi)利用公共道路所設(shè)置的停車場。這一類停車場只存在使用權(quán)的爭議問題。這類停車場的使用權(quán)應(yīng)當(dāng)是依附于道路的使用權(quán)歸屬的，道路的使用權(quán)歸誰，在道路上設(shè)置的停車場的使用權(quán)也就相應(yīng)的屬于誰。那么小區(qū)內(nèi)公共道路的使用權(quán)屬于誰呢?我認(rèn)為，小區(qū)內(nèi)的公共道路是作為房屋的從物而存在的。判斷一個物是否是從物，兩個重要的標(biāo)準(zhǔn)是這個物在效用上是否有獨(dú)立性，在結(jié)構(gòu)上是否是主物的組成部分。只有那些并不是主物的組成部分，同時又不具有獨(dú)立的效用，其效用是依附于主物而發(fā)揮的物，才可以成為從物。小區(qū)內(nèi)的公共道路在結(jié)構(gòu)是獨(dú)立于房屋的，同時并不以交通運(yùn)輸為其存在的目的，而主要還是使用房屋的人方便。因此，我認(rèn)為，小區(qū)內(nèi)的公共道路是作為房屋的一種從物而存在。當(dāng)房屋的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移時，道路的使用權(quán)相應(yīng)的也應(yīng)當(dāng)發(fā)生轉(zhuǎn)移。房屋的所有權(quán)人，也同時成為公共道路的共同使用權(quán)人，按照一定的份額享有公共道路的使用權(quán)。基于此，在小區(qū)公共道路上設(shè)置的停車場的使用權(quán)，同樣也應(yīng)當(dāng)屬于所有房屋所有權(quán)人。
第二，小區(qū)內(nèi)按照規(guī)劃單獨(dú)建設(shè)的地上停車場。這一類停車場同樣只存在使用權(quán)的問題。但使用權(quán)不存在從物跟隨主物發(fā)生權(quán)利轉(zhuǎn)移的問題，這一類的停車場的使用權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的唯一原因就是根據(jù)雙方的法律行為，主要的是轉(zhuǎn)讓和贈與。具體到實踐中，如果開發(fā)建設(shè)單位和小區(qū)內(nèi)的業(yè)主沒有就這一類停車場使用權(quán)進(jìn)行約定，這一類停車場的使用權(quán)就應(yīng)當(dāng)歸其投資建設(shè)者所有。如果業(yè)主和開發(fā)建設(shè)單位就這一類停車場的使用權(quán)進(jìn)行了約定，則按約定確定其使用權(quán)歸屬，需要注意的是，根據(jù)不動產(chǎn)物權(quán)必須經(jīng)登記才發(fā)生權(quán)利轉(zhuǎn)移的要求，此時，必須辦理使用權(quán)的變更登記才產(chǎn)生使用權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效果。
當(dāng)然，開發(fā)建設(shè)單位也可以同業(yè)主約定在這些停車位的使用權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移的前提下，允許業(yè)主使用，這種使用在開發(fā)建設(shè)單位和業(yè)主之間產(chǎn)生租賃關(guān)系，但此時業(yè)主享有的權(quán)利是一種債權(quán)，而不是一種物權(quán)，不具有排他的效力。
第三，小區(qū)內(nèi)的地下停車庫。地下停車庫和地上停車場又是不同的，地下停車場并不依附于土地，而是已經(jīng)具有了本身結(jié)構(gòu)上的獨(dú)立性。因此，地下停車庫構(gòu)成一個獨(dú)立的物，并不是從物，不產(chǎn)生跟隨主物發(fā)生權(quán)利轉(zhuǎn)移的問題。那么，地下停車庫的所有權(quán)同樣在沒有特別的約定時，應(yīng)當(dāng)歸最初的投資建設(shè)者所有。
地下停車場往往是由很多的停車位組成的，這些停車位都是處于同一個封閉的空間內(nèi)，并不具有結(jié)構(gòu)上的獨(dú)立性，因此，不能單獨(dú)成為物權(quán)的客體，因此，這些停車位可以根據(jù)約定由不同的人使用，但是使用者對其只有債權(quán)而沒有物權(quán)。也就是說開發(fā)建設(shè)單位不能將地下停車庫中的各個停車位的所謂所有權(quán)或者使用權(quán)分別轉(zhuǎn)移給不同的主體。但是，開發(fā)建設(shè)單位可以通過合同允許不同的主體分別使用不同的車位，但這種權(quán)利只是一種債權(quán)，不具有排他的效力。分析住宅小區(qū)停車場產(chǎn)權(quán)歸屬相關(guān)法律(2) 來源：未知 作者：佚名 時間：2011-03-18
二、住宅小區(qū)公共停車場產(chǎn)權(quán)歸屬的立法問題
從前面的分析可以看出，確定住宅小區(qū)內(nèi)公共停車場的產(chǎn)權(quán)歸屬，涉及到下列一些最基本的民事制度：
一是物權(quán)客體的界定。什么樣的物可以成為物權(quán)的客體，單獨(dú)的停車位到底是不是獨(dú)立的物權(quán)的客體。地下停車庫和地上停車場在法律性質(zhì)上是不是有區(qū)別等。
二是主物和從物的劃分。如前所分析的，從物的權(quán)利隨主物轉(zhuǎn)移，因此，如何認(rèn)定主物和從物對于確定某些部位的權(quán)利歸屬非常重要，到底小區(qū)內(nèi)哪些部位可以成為房屋這一主物的從物，需要法律對從物的認(rèn)定加以明確。
三是物權(quán)轉(zhuǎn)移的規(guī)則。從物的權(quán)利是否隨主物轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，所有權(quán)或者使用權(quán)產(chǎn)生、變更的依據(jù)到底有哪些等等。
這些問題都是最基本的民事制度范疇，因而只能通過完善物權(quán)立法，在國家基本民事法律制度當(dāng)中加以解決。在這些最基本的問題確定的前提下，小區(qū)內(nèi)的停車場的產(chǎn)權(quán)歸屬就主要應(yīng)當(dāng)通過各民事主體本身的約定來解決，國家立法不可能具體規(guī)定到哪一個部位歸誰所有。
