法官提醒：相鄰各方在對自己的不動產(chǎn)行使占有、使用、收益、處分權(quán)時，相互之間應(yīng)當(dāng)給予便利或者接受限制，不得一味地將自己的所有權(quán)延伸。
2005年6月10日，江蘇省海安縣人民法院審結(jié)了一起鄰近住戶與房地產(chǎn)開發(fā)商就相鄰采光權(quán)發(fā)生糾紛的案件，承辦法官在一方當(dāng)事人不同意調(diào)解的情況下，判決駁回了原告何某的訴訟請求。
原告何某在海安縣城擁有一幢自建的二層小樓，座北朝南，樓房后是一條東西向的道路，在道路北側(cè)是一家已破產(chǎn)的糖果廠的舊圍墻。2003年9月，被告友昌公司根據(jù)海安縣發(fā)展計劃與經(jīng)濟委員會批復(fù)和海安縣建設(shè)局的相關(guān)規(guī)劃在原圍墻以北糖果廠舊址開發(fā)建設(shè)憩園小區(qū)。工程開工后，被告為協(xié)調(diào)與原告等相鄰住戶的關(guān)系，口頭承諾小區(qū)建成后在原告等住戶房后裝路燈、小區(qū)圍墻建成花墻(便于通風(fēng))、為原告等住戶建消防通道等。現(xiàn)在憩園小區(qū)已按批復(fù)和規(guī)劃建成出售，圍墻仍維持原狀，在原告住房后未安裝路燈。小區(qū)最前排的住房與何某樓房的后墻之間距離為九米以上。小區(qū)的所有房屋南側(cè)陽臺一律封閉，原告何某陳述，憩園小區(qū)封閉的陽臺在一定時段有反射光線至其家中的現(xiàn)象。小區(qū)建成后，何某數(shù)次就事先達(dá)成的條件與開發(fā)商交涉未果，遂一紙訴狀將開發(fā)商友昌公司送上了被告席，要求開發(fā)商友昌公司賠償其因陽光權(quán)遭受侵害造成的損失10000元。
法院審理后認(rèn)為，原告何某與被告友昌公司是不動產(chǎn)的相鄰雙方，雙方在對其不動產(chǎn)行使占有、使用、收益、處分權(quán)時，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系，相互之間應(yīng)當(dāng)給予便利或者接受限制。開發(fā)商是按照合法的批準(zhǔn)手續(xù)開發(fā)建設(shè)，所建房屋與原告住房之間亦留有適當(dāng)?shù)木嚯x，且何某住房在南，友昌公司開發(fā)的建筑物在北，根據(jù)自然規(guī)律，被告開發(fā)的建筑物不構(gòu)成對原告住房采光的侵權(quán)。憩園小區(qū)高層建筑已成定局，原告何某行使不動產(chǎn)的權(quán)利時也應(yīng)當(dāng)根據(jù)實際情況接受相鄰他方必要的容忍。法院同時認(rèn)為，原告何某主張被告開發(fā)的建筑物影響了其住房的通風(fēng)及被告所建房屋的陽臺玻璃反射光線對原告生活造成了影響，除原告自行陳述及作為鄰居的證人崔某所作的推斷、評論性的陳述外，并無充分證據(jù)佐證。原告何某要求被告賠償其因陽光權(quán)遭受侵害的損失一萬元，亦無相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，故依據(jù)民事訴訟法和民法通則的相關(guān)規(guī)定判決駁回了原告何某的訴訟請求。
評析：本案雙方當(dāng)事人所爭議的"陽光權(quán)"并不是一個規(guī)范的用語，從法律角度講應(yīng)當(dāng)稱之為"相鄰采光權(quán)"。本案是一起自然人與法人因相鄰采光權(quán)發(fā)生的糾紛，是當(dāng)事人在對其不動產(chǎn)行使占有、使用、收益、處分權(quán)時相互之間不能理解寬容而導(dǎo)致的爭議。
相鄰采光權(quán)是相鄰權(quán)的一種。相鄰權(quán)作為一項民事權(quán)利，最早可追溯到羅馬法，但相鄰權(quán)理論的真正確立卻是在進(jìn)入資本主義社會以后。現(xiàn)在，相鄰權(quán)作為一個基本的法律概念，已為世界各國的民法普遍認(rèn)可。所謂相鄰權(quán)，是指不動產(chǎn)的所有人或使用人為依法行使其權(quán)利而要求相鄰不動產(chǎn)的所有人或使用人提供必要便利的權(quán)利。相鄰權(quán)屬于財產(chǎn)所有權(quán)的范疇。相鄰權(quán)的內(nèi)容很多，主要包括相鄰?fù)ㄐ袡?quán)、相鄰?fù)L(fēng)權(quán)、相鄰排水權(quán)、相鄰截水權(quán)、相鄰采光權(quán)等。相鄰權(quán)具有以下四個基本特征：⒈相鄰權(quán)發(fā)生在兩個或兩個以上的不動產(chǎn)所有人或占有人(使用人)之間。相鄰權(quán)糾紛的主體既可以是自然人，也可以是法人，或者是私營企業(yè)主、個體工商戶。⒉相鄰權(quán)主體所有或占有的不動產(chǎn)必須相鄰。這里的相鄰是指地理位置的相鄰，不僅僅指毗鄰，而且指鄰近。⒊相鄰關(guān)系是因不動產(chǎn)的所有人或占有人(使用人)利用其不動產(chǎn)而產(chǎn)生的。在利用不動產(chǎn)的過程中，當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)是對等的、相互的，一方在行使權(quán)利時，要受到相鄰他方權(quán)利的制約和限制，即不得損害相鄰他方的權(quán)利;在相鄰他方行使權(quán)利時，本方也應(yīng)當(dāng)提供必要的便利，同時享有阻止相鄰他方對自己可能的損害。在某些特殊的情況下確實存在著相對方無法避免的損害時，則可獲得必要的賠償，使自己的權(quán)利得以延伸。⒋相鄰權(quán)的客體，是相鄰不動產(chǎn)的所有人或占有人行使其財產(chǎn)所有權(quán)或占有權(quán)所體現(xiàn)的利益。如建造房屋，必須與相鄰房屋有一個合理的間隔距離，照顧相鄰他方的采光、通風(fēng)。如果相鄰一方不按規(guī)定的間距建房，影響了相鄰他方的通風(fēng)、采光而發(fā)生糾紛，那么這個相鄰權(quán)糾紛的客體就是相鄰人有要求建房人不影響其通風(fēng)、采光的權(quán)利，建房一方則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。
《中華人民共和國民法通則》第83條規(guī)定"不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失"。這是我國民法對相鄰權(quán)糾紛最直接的規(guī)定。
本案中，原告何某認(rèn)為被告友昌公司開發(fā)建設(shè)的房屋影響了其通風(fēng)、采光，主體是適格的，雙方所有的不動產(chǎn)亦相鄰。但按照自然規(guī)律，原告的矮屋在南，被告的高層建筑在北，雙方之間已留有適當(dāng)?shù)拈g隔距離，被告開發(fā)的建筑物并不構(gòu)成對原告通風(fēng)、采光的侵權(quán)。我們在對自己的不動產(chǎn)行使占有、使用、收益、處分權(quán)時，相互之間應(yīng)當(dāng)給予便利或者接受限制，同時必須以從相鄰另一方取得必要的便利為限度，不得一味地將自己的所有權(quán)延伸，以相鄰權(quán)為借口損害相鄰他方的合法權(quán)益，有時還應(yīng)當(dāng)根據(jù)實際情況給予相鄰他方必要的容忍。隨著社會的發(fā)展，因光照、音響、噪聲等引起的相鄰權(quán)糾紛日益增多。相鄰一方在生產(chǎn)或建設(shè)時，應(yīng)當(dāng)照顧相鄰他方的通風(fēng)、采光、生活安定，不得以強光照射、高音喧囂、噪音震動等影響相鄰他方的工作和生活，但對一些正常的光照、音響、震動等，相鄰他方也應(yīng)當(dāng)給予必要的諒解。故如本案之類的糾紛，最佳的處理辦法是雙方協(xié)商解決，或通過人民法院調(diào)解處理，以利促進(jìn)鄰里和睦、社會安定團結(jié)。
