因認(rèn)為樓下住戶安裝護(hù)欄影響了自家安全和生活，年近83歲的俞老先生將樓下鄰居告上法庭，要求拆除護(hù)欄、賠禮道歉并賠償精神損失1萬元。今天，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院作出一審判決，以護(hù)欄超出安全防護(hù)必要，給墻外攀爬提供便利，形成潛在治安風(fēng)險(xiǎn)為由判決支持了俞老先生要求拆除樓下住戶護(hù)欄的訴訟請(qǐng)求。
年近83歲的俞老先生家住朝陽(yáng)區(qū)團(tuán)結(jié)湖某樓3層，被告孫先生住在俞老先生家樓下的2層。
俞老先生起訴稱，孫先生在原告家的陽(yáng)臺(tái)基座上安裝了護(hù)欄，嚴(yán)重影響了原告的安全。出于安全考慮，不管夏天多悶熱，原告都不敢開窗，全家人都要忍耐酷熱。為了安全原告還在自家的陽(yáng)臺(tái)內(nèi)部安裝了防護(hù)欄，導(dǎo)致窗戶無法打開。此外孫先生家的陽(yáng)臺(tái)護(hù)欄也影響了原告家晾衣服。經(jīng)與孫先生協(xié)商未果，無奈訴至法院，要求孫先生拆除防護(hù)欄，賠禮道歉，并賠償精神損失1萬元。
孫先生辯稱，自家樓下安裝防護(hù)欄，是出于安全考慮。北京有十幾萬防護(hù)欄，護(hù)欄的真正作用在于安全保護(hù)，而非供人當(dāng)樓梯攀爬，被告家護(hù)欄已安裝多年，原告現(xiàn)在才提出拆除，故不同意其訴訟請(qǐng)求。
為查明實(shí)際情況，主審法官曾親自前往現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，經(jīng)測(cè)量孫先生在自家陽(yáng)臺(tái)及窗戶外側(cè)安裝的鐵制柵欄，其外側(cè)距離窗戶、陽(yáng)臺(tái)所在樓墻體分別為正面60厘米、側(cè)面15厘米。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，上述護(hù)欄安裝位置距墻體較遠(yuǎn)，該距離已超過了安全防護(hù)的必要，該護(hù)欄的存在給墻外攀爬行為提供了便利，形成了潛在的治安風(fēng)險(xiǎn)。法院同時(shí)也指出，目前在多層建筑樓房，住戶在自家窗戶、陽(yáng)臺(tái)外側(cè)安裝護(hù)欄的情況較為普遍，該行為尚無相關(guān)行政管理規(guī)定規(guī)范。但是，相鄰不動(dòng)產(chǎn)所有人應(yīng)當(dāng)按照方便生活、公平合理的精神處理相互間關(guān)系，因此，如具有足以形成危險(xiǎn)來源的設(shè)備時(shí)，鄰人有權(quán)請(qǐng)求將該設(shè)備移除。同時(shí)，法官指出，由于民事訴訟實(shí)行不告不理的原則，因此其他住戶安裝護(hù)欄不當(dāng)然說明安裝護(hù)欄即具有合法理由。
據(jù)此，法院判決支持了俞老先生要求拆除護(hù)欄的訴訟請(qǐng)求。俞老先生關(guān)于賠禮道歉和精神損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，因缺乏法律依據(jù)，未獲法院支持。
