相鄰權(quán)遭受侵害時(shí)，如何維權(quán)？近日，法院受理了兩起相鄰權(quán)官司，結(jié)果是權(quán)利受到侵害的原告一勝一負(fù)。法官稱(chēng)，這兩起結(jié)果截然不同的案例，對(duì)業(yè)主維護(hù)相鄰權(quán)具有指導(dǎo)意義。
案例1：通道被鄰居堵了，他勝訴
相鄰權(quán)遭受侵害時(shí)，如何維權(quán)?近日，法院受理了兩起相鄰權(quán)官司，結(jié)果是權(quán)利受到侵害的原告一勝一負(fù)。法官稱(chēng)，這兩起結(jié)果截然不同的案例，對(duì)業(yè)主維護(hù)相鄰權(quán)具有指導(dǎo)意義。
案例1：通道被鄰居堵了，他勝訴
老葉在自家住了六年之后，突然有一天，鄰居在他門(mén)前筑起了圍墻，只留了一條“縫”。老葉認(rèn)為，這條僅夠一人擠進(jìn)去的縫根本不夠自己一家人出入，但鄰居硬是不肯拆圍墻，無(wú)奈之下，雙方鬧上法庭。近日，同安區(qū)法院針對(duì)這起相鄰權(quán)案作出一審判決。
據(jù)了解，老葉六年前在同安區(qū)五顯鎮(zhèn)西洋村原龍眼果園地上建房的。而他的鄰居阿樹(shù)是兩年后，在老葉房子旁邊建房。剛開(kāi)始，兩家相安無(wú)事，因?yàn)椋瑑杉蚁噜彽牡胤接幸粭l寬闊的道路(約5米寬)，供雙方出入。
但是，2008年5月8日，阿樹(shù)用磚在該道路上筑起圍墻，將該通行道路堵住，只留一缺口，此后老葉的農(nóng)用車(chē)和機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)法進(jìn)出。老葉對(duì)此很氣憤，將鄰居告上法庭，他要求阿樹(shù)立即將攔阻在他房前的磚墻拆除，恢復(fù)道路通行。但阿樹(shù)認(rèn)為，房屋前面原有的道路其實(shí)是他自己家房屋的附屬設(shè)施，并不是公共道路。他還說(shuō)，老葉的農(nóng)用車(chē)從他門(mén)口經(jīng)過(guò)，存在嚴(yán)重的安全隱患。而且，老葉房屋的南面另有一條路，因此，阿樹(shù)認(rèn)為，自己并沒(méi)有侵犯老葉的相鄰權(quán)。
近日，同安區(qū)法院一審判決認(rèn)為，被告阿樹(shù)必須將攔阻在老葉房屋前面的通行道路上的磚墻拆除，恢復(fù)道路通行。
案例2：隔壁漏水墻爛了，他敗訴
因鄰居家水龍頭漏水，阿泰家的墻長(zhǎng)期積水。近日，五顯鎮(zhèn)竹壩農(nóng)場(chǎng)竹壩里村民阿泰以相鄰權(quán)受到侵害為由，把他的鄰居阿珠告上法庭。
阿珠的房子是八年前就蓋好的，當(dāng)時(shí)建房時(shí)，她在雙方相連的墻體一側(cè)設(shè)置自來(lái)水管并留出自來(lái)水出口。前兩年，阿泰發(fā)現(xiàn)，阿珠設(shè)置的自來(lái)水出口長(zhǎng)期存在滲水情況，還會(huì)滴水、積水，而且會(huì)滲透到他家房屋的墻體，造成他家的墻體長(zhǎng)期含水、生斑。
阿泰為此多次與鄰居交涉，并要求農(nóng)場(chǎng)、派出所進(jìn)行調(diào)解，但鄰居就是不理。無(wú)奈之下，2008年5月23日他向法院提起訴訟，要求阿珠停止使用并拆除相連墻體上的自來(lái)水管及自來(lái)水出口。鬧上法庭后，鄰居終于在派出所協(xié)調(diào)以后采取了整改措施。現(xiàn)在，水龍頭已經(jīng)不滲水了。
近日，同安法院一審判決阿泰敗訴。
法官說(shuō)法：兩場(chǎng)官司為何一勝一負(fù)?
同安法院吳法官認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條：不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失。
通道被堵一案中，被告擅自在通行道路上筑起圍墻，堵住通行道路，造成老葉的農(nóng)用車(chē)和機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)法進(jìn)出，顯然已經(jīng)侵犯了老葉的相鄰權(quán)。因此，老葉要求被告排除妨礙的訴訟請(qǐng)求，依法應(yīng)予以支持。至于阿樹(shù)辯解說(shuō)的他房前用地屬于附屬設(shè)施、老葉車(chē)輛通行存在安全隱患等理由缺乏依據(jù)，法院不予采納。
而在相鄰墻壁漏水一案中，被告阿珠設(shè)置在雙方共同墻體的水龍頭長(zhǎng)期滲水，雖然已經(jīng)侵犯了原告阿泰的相鄰權(quán)，但阿珠在本案審理過(guò)程中已經(jīng)采取了相應(yīng)的措施，現(xiàn)在水龍頭已經(jīng)不滲水了。既然被告已經(jīng)排除了妨礙，阿泰要求對(duì)方停止使用并拆除水龍頭的訴求，就沒(méi)有道理了。因此，法院駁回了他的訴訟請(qǐng)求。
