一、最高院就租金、借貸中分期履行訴訟時(shí)效的不同答復(fù)
具體而言，以租賃與借貸、買賣糾紛中分期履行的合同訴訟時(shí)效的問(wèn)題，法律思路大同小異，但傾向性意見(jiàn)似乎迥異。
A.關(guān)于租金分期的問(wèn)題:
2004年4月 6日，最高人民法院關(guān)于分期履行的合同中訴訟時(shí)效應(yīng)如何計(jì)算問(wèn)題的答復(fù)||法函[2004]23號(hào)
云南省高級(jí)人民法院：
你院《云南省高級(jí)人民法院關(guān)于繼續(xù)性租金債權(quán)的訴訟時(shí)效期間如何計(jì)算的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
對(duì)分期履行合同的每一期債務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議的，訴訟時(shí)效期間自該期債務(wù)履行期屆滿之日的次日起算。
此復(fù)。
B.關(guān)于借款、買賣合同的分期履行問(wèn)題：
2000年10月26日，最高人民法院關(guān)于借款合同中約定借款分期償還應(yīng)如何計(jì)算訴訟時(shí)效期間的答復(fù)||法經(jīng)[2000]244號(hào)
山東省高級(jí)法院：
你院魯法經(jīng)(1999)25號(hào)《關(guān)于借款合同中約定分期償還應(yīng)如何計(jì)算訴訟時(shí)效期間的問(wèn)題的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
在借款、買賣合同中，當(dāng)事人約定分期履行合同債務(wù)的，訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從最后一筆債務(wù)履行期屆滿之次日開(kāi)始計(jì)算。
此復(fù)
綜上，A、 B兩種情形，現(xiàn)行均有效。但分期履行的訴訟時(shí)效計(jì)算點(diǎn)是不同的;二者的區(qū)分關(guān)鍵在于是同一筆債務(wù)，還是不同筆債務(wù)。當(dāng)然，將租金(繼續(xù)性租金債務(wù))每期均視為獨(dú)立完整的債權(quán)債務(wù)，起算點(diǎn)自然是該期債務(wù)履行屆滿之日次日起算。
二、最高人民法院正式頒文，對(duì)分期履行訴訟時(shí)效似乎“一錘定音”
無(wú)論是從時(shí)間的新穎性還是文件的正規(guī)、官方性， 2008年9月1日《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》都顯得提綱挈領(lǐng)，高大上的范兒。
尤其是第五條：“當(dāng)事人約定同一債務(wù)分期履行的，訴訟時(shí)效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計(jì)算。”仿佛直插胸臆，了解上述的諸多紛擾。
實(shí)則不然，該條款依舊未能詳細(xì)界定“同一債務(wù)分期履行”的癥結(jié)，故在2008年9月人民法院出版社第一版的《最高人民法院關(guān)于民事案件訴訟時(shí)效司法解釋理解與適用》中，最高院民事審判第二庭，在書中區(qū)分了“定期給付之債”及“分期給付之債”的問(wèn)題，但認(rèn)為，“定期給付之債”問(wèn)題爭(zhēng)議較大，在討論中未形成傾向性意見(jiàn)，故本司法解釋對(duì)該問(wèn)題并沒(méi)有規(guī)定。
三、實(shí)踐中，對(duì)分期履行債務(wù)的訴訟時(shí)效裁判標(biāo)準(zhǔn)
但無(wú)論理論中如何爭(zhēng)議，司法實(shí)踐中總是要有個(gè)硬尺，給裁判帶來(lái)規(guī)范性的基礎(chǔ)。
A.上海高院：
有一個(gè)流傳甚廣的文件，”上海高院對(duì)于租賃合同糾紛中租金訴訟時(shí)效的規(guī)定” ：我庭曾經(jīng)對(duì)約定分期支付的租金訴訟時(shí)效如何計(jì)算作過(guò)解答，即“訴訟時(shí)效應(yīng)從債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道承租人欠交租金或者拒付租金之日起計(jì)算，適用1年的訴訟時(shí)效。”
該規(guī)定的結(jié)論性意見(jiàn)為：鑒此，在最高人民法院作出明確司法解釋前，我們的意見(jiàn)是，租金給付請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效起算從約定的每一期租金應(yīng)當(dāng)支付而未支付的時(shí)間開(kāi)始起算是恰當(dāng)?shù)摹?/p>
B.北京高院：
2013年12月19日，北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理房屋租賃合同糾紛案件若干疑難問(wèn)題的解答||京高法發(fā)﹝2013﹞462號(hào))中認(rèn)為，
房屋租賃合同約定分期支付租金，承租人未按期支付的，訴訟時(shí)效期間應(yīng)從最后一期租金約定支付期間屆滿的次日起計(jì)算，適用一年的訴訟時(shí)效。
上述中，兩個(gè)法院的觀點(diǎn)并不一致，可執(zhí)一詞，那么，援引一個(gè)最高院的判決：
C. 最高法院：
最高人民法院(2011)民提字第304號(hào)民事判決書||秦皇島華僑大酒店與秦皇島市海港區(qū)工商行政管理局租賃合同糾紛案 --【審理法官】王闖，王富博，張穎，【審結(jié)日期】 2011.12.02
爭(zhēng)議焦點(diǎn)： 1.雙方當(dāng)事人存在長(zhǎng)期房屋租賃合同關(guān)系，約定分期支付租金，后因承租方未按期繳納租金發(fā)生糾紛的，訴訟時(shí)效應(yīng)如何起算?
案例要旨：訴訟時(shí)效是指民事權(quán)利受到侵害的權(quán)利人在法定的時(shí)效期間內(nèi)不行使權(quán)利，當(dāng)時(shí)效期間屆滿時(shí)，人民法院對(duì)權(quán)利人的權(quán)利不再進(jìn)行保護(hù)的制度。我國(guó)法律規(guī)定了一般訴訟時(shí)效和特別訴訟時(shí)效。一般訴訟時(shí)效的期間為兩年，自當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利受到侵害之日起開(kāi)始計(jì)算。如果租賃合同雙方當(dāng)事人約定分期支付租金的，那么各期租金的支付具備一定的獨(dú)立性，但該獨(dú)立性不足以否認(rèn)租金債務(wù)的整體性。如果訴訟時(shí)效從每一期租金債務(wù)履行期限屆滿之日分別計(jì)算，將會(huì)割裂同一租賃合同的整體性，還將導(dǎo)致債權(quán)人頻繁地主張權(quán)利，動(dòng)搖雙方之間的互信。因此，為充分保護(hù)債權(quán)人，維護(hù)雙方之間的互信，存在長(zhǎng)期房屋租賃合同關(guān)系的雙方當(dāng)事人因租金支付發(fā)生糾紛的，訴訟時(shí)效應(yīng)從最后一期租金履行期限屆滿之日起開(kāi)始計(jì)算。
【補(bǔ)充：其實(shí)，上海高院的文件恰恰對(duì)該判決的觀點(diǎn)進(jìn)行了一定的剖析，甚至反向解讀;從時(shí)間上而言，北京高院的意見(jiàn)出臺(tái)在后，或許參考了最高院的個(gè)案裁判觀點(diǎn)，畢竟最高的經(jīng)典裁判個(gè)案，往往有指導(dǎo)意義】
綜上，從時(shí)間角度還是“級(jí)別”，似乎有一定的指導(dǎo)意義的是，關(guān)于分期支付租賃點(diǎn)的問(wèn)題，總體的傾向性觀點(diǎn)，似乎應(yīng)為分期支付租金糾紛的訴訟時(shí)效應(yīng)自最后一期租金約定支付期間屆滿次日計(jì)算。
