遼寧省沈陽市中級(jí)人民法院民事判決書
[2004]沈民(2)房終字第121號(hào)
上訴人(原審被告)：沈陽市良某掛面廠，住所地沈陽市大某區(qū)北大營(yíng)街20號(hào)。
法定代表人：趙某明，系經(jīng)理。
委托代理人：李某，女，1963年10月23日出生，漢族，系該廠法律顧問，住沈陽市皇某區(qū)崇山中路11號(hào)。
委托代理人：趙某娟，女，1956年1月29日出生，漢族，系該單位經(jīng)營(yíng)廠長(zhǎng)，住沈陽市鐵某區(qū)滑翔路6-1號(hào)。
被上訴人(原審原告)：沈陽市第某糧庫(kù)，住所地沈陽市大某區(qū)北大營(yíng)街20號(hào)。
法定代表人：林某秀，系主任。
委托代理人：于某如，男，1944年8月20日出生，漢族，系該單位法律顧問，住沈陽市大某區(qū)小某路7號(hào)222室。
上訴人沈陽市良某掛面廠因房屋租賃合同糾紛一案，不服沈陽市大某區(qū)人民法院[2003]大民(一)房初字第241號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年1月10日受理此案后，依法組成合議庭，由民二庭審判員吳波擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李倩主審、審判員李沛某參加評(píng)議，于2004年2月26日公開開庭審理了此案。上訴人沈陽市良某掛面廠的委托代理人李某、趙某娟，被上訴人沈陽市第某糧庫(kù)的委托代理人于某如到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，1997年8月1日上訴人的法定代表人趙某明(合同乙方)與被上訴人(合同甲方)簽訂掛面車間廠房、設(shè)備租賃合同一份，被上訴人將坐落于第某糧庫(kù)院內(nèi)的掛面車間1480平方米廠房和型號(hào)450掛面生產(chǎn)線設(shè)備及檢驗(yàn)設(shè)備出租給乙方使用，租期8年，即從1997年8月1日至2005年7月31日止，年租金15萬元。第一年的租金于合同簽訂前繳納，以后各年度的租金均在每個(gè)租賃年度前一個(gè)月，即在每年的某月一日前繳納。乙方按實(shí)際發(fā)生額每月一次性向甲方交納鍋爐用煤、用水、用電、人工、維修及采暖等各項(xiàng)費(fèi)用。合同第六條具體約定了費(fèi)用的計(jì)算方法。包括車間用水、用電;鍋爐用煤、用水、用電;人工費(fèi)、維修費(fèi)、采暖水泵動(dòng)力費(fèi)。甲方必須保證乙方生產(chǎn)用蒸汽的供應(yīng)，如因供氣不足，甲方要承擔(dān)由此給乙方造成的經(jīng)濟(jì)損失。合同第十二條約定：乙方未按期如數(shù)繳納租金、能某消耗費(fèi)用及相關(guān)費(fèi)用時(shí)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。每超期一個(gè)月，按該項(xiàng)總金額的30%計(jì)算，向甲方交納違約金及滯納金。如逾期仍未繳納，甲方有權(quán)停止能某供應(yīng)并解除合同，同時(shí)保留向乙方要求賠償損失的權(quán)利。合同還就履行過程中的雙方權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。該份合同后附“附屬設(shè)備和物品清單”。在簽訂此份合同之前，約定的廠房及設(shè)備已經(jīng)實(shí)際交付。該協(xié)議履行兩年后，1999年8月1日(合同書未注明時(shí)間，但雙方對(duì)此時(shí)間無異議)，以被上訴人和上訴人為合同的甲乙雙方重某簽訂一份掛面車間廠房、設(shè)備租賃合同。租賃期六年。從1999年8月1日至2005年7月31日止。租金每年15萬元。租金的交納時(shí)間、乙方未按期如數(shù)繳納租金、能某消耗費(fèi)用及相關(guān)費(fèi)用時(shí)，應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任與1997年8月合同相同，對(duì)合同履行中雙方的權(quán)利義務(wù)的約定也基本相同。但此份合同關(guān)于實(shí)際發(fā)生費(fèi)用的約定與1997年8月的合同約定不同，其只約定了用水、用電的費(fèi)用，而沒有涉及鍋爐使用的費(fèi)用以及蒸汽供應(yīng)的問題。對(duì)于合同此點(diǎn)變更的原因，上訴人在庭審中陳述為：被上訴人在履行1997年合同時(shí)，供氣不足，影響我方生產(chǎn)，后經(jīng)雙方協(xié)商同意由我方自己解決鍋爐問題。協(xié)議簽訂后，上訴人在租賃廠房附近(被上訴人廠區(qū)內(nèi))自建違建鍋爐房，解決生產(chǎn)用。2001年12月29日沈陽市政府在《沈陽日?qǐng)?bào)》刊登拆遷公告，為加速城市綠化，對(duì)大二環(huán)兩側(cè)綠化，上訴人所建鍋爐房在拆遷范圍之內(nèi)，2002年3月，被強(qiáng)制拆除，上訴人因此停產(chǎn)至今。2003年6月，被上訴人提起訴訟。
另1999年8月合同所附清單即為1997年8月合同后所附“附屬設(shè)備和物品清單”;上訴人租金交至2002年7月31日，從2002年8月1日至今未交納租金。雙方對(duì)此均無異議。
上述事實(shí)，有租賃合同、交租金的收據(jù)、拆遷公告、雙方當(dāng)事人的陳述、法庭審理筆錄等證據(jù)，并經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證，本院予以確認(rèn)，在卷佐證。
原審法院認(rèn)為，原、被告所簽房屋設(shè)備租賃合同合法有效，雙方在履行過程中，由于被告所建的違建房被拆除后，導(dǎo)致停產(chǎn)，并且拖欠原告租金，對(duì)此原告沒有責(zé)任，因?yàn)樽赓U協(xié)議中明確規(guī)定原告出租的是廠房和設(shè)備，不包括被告自建的違建房，所以被告不應(yīng)拖欠原告租金，按照雙方所簽訂的租賃協(xié)議第十一條規(guī)定，被告拖欠租金應(yīng)視為違約，責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)。另外，被告現(xiàn)也確實(shí)不能生產(chǎn)，所以對(duì)原告要求終止協(xié)議，應(yīng)予支持。原告要求被告全額給付拖欠租金，本院不予支持，因?yàn)楸桓娌荒苌a(chǎn)是有一定的客觀因素，所以被告應(yīng)給付原告一部分租金。另外原告提出被告拖欠水、電費(fèi)應(yīng)另行告訴，原告提出設(shè)備損壞一節(jié)，被告否認(rèn)，但按照雙方所簽的協(xié)議，雙方在交接時(shí)被告應(yīng)保證設(shè)備完好交接，如有損壞，原告可另行告訴。被告稱要求原告賠償損失，因無法律依據(jù)，故不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十二條、第一百二十二條、第二百二十某條判決：一、終止原、被告所簽訂的掛面車間廠房設(shè)備租賃合同;二、于本判決發(fā)生法律效力后15日內(nèi)，由被告立即給付拖欠原告的房屋租金130000元(從2002年8月1日至2003年11月30日);三、于判決發(fā)生法律效力后15日內(nèi)，由被告負(fù)責(zé)將承租的掛面車間廠房、設(shè)備交付給原告(被告應(yīng)保證設(shè)備完好)。以上二至三項(xiàng)被告逾期執(zhí)行，則按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條執(zhí)行。四、駁回原、被告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4110元，由被告承擔(dān)。
宣判后，沈陽市良某掛面廠不服，上訴至本院，要求撤銷原審判決，繼續(xù)履行合同。其上訴理由是：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，違約責(zé)任不明。上訴人從未收到過被上訴人有關(guān)催收水、電費(fèi)及租金的主張和要求。一審判令上訴人給付租金13萬元，無事實(shí)和法律依據(jù)。另外，一審法院片面理解了租賃合同，認(rèn)定政府拆遷，上訴人停產(chǎn)責(zé)任自負(fù)是錯(cuò)誤的。2、一審法院判令終止合同錯(cuò)誤。
