2003年3月，原告蔣某租賃被告某村委的廠房開辦工廠，租賃期限為10年，合同期滿后，原告蔣某繼續(xù)使用租賃房屋，被告某村委未提出異議。 2013年8月的一天，租賃房屋漏雨，原告蔣某安排工人楊某到屋頂維修，當(dāng)楊某在屋面上行走時，因房屋大梁突然斷裂，造成楊某從高處墜落身體嚴(yán)重受傷。后原告蔣某為楊某治療花去了醫(yī)療費(fèi)20萬元左右。楊某受傷后，經(jīng)當(dāng)?shù)卣{(diào)解，原告蔣某除承擔(dān)了醫(yī)療費(fèi)外，還向楊某支付了賠償款15萬元。原告蔣某認(rèn)為，楊某之所以受傷，是因為被告某村委出租的廠房年久失修的緣故，故多次找被告的負(fù)責(zé)人解決賠償款的分擔(dān)問題，被告方答應(yīng)在繳納房屋租金時酌情考慮，但雙方至今未能達(dá)成一致意見，雙方訴至法院。
法院經(jīng)審理查明：原告蔣某與被告某村委簽訂房屋租賃合同。合同約定：原告租賃被告的廠房開辦工廠;租賃期限為10年;租賃期間原告負(fù)責(zé)房屋的維修等等。合同期滿后，原告繼續(xù)在租賃房屋內(nèi)經(jīng)營，被告未提出異議。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為：原、被告為不定期租賃合同關(guān)系。原告是房屋的使用人，原告在對出租房屋進(jìn)行維修時，未找專業(yè)維修人員進(jìn)行修理，致他人從斷裂的房屋銜條上摔傷，原告對事故的發(fā)生具有一定的過錯;被告系租賃房屋的所有權(quán)人，被告應(yīng)對出租的房屋負(fù)有質(zhì)量擔(dān)保責(zé)任。房屋銜條是房屋主要結(jié)構(gòu)，房屋銜條斷裂屬于嚴(yán)重質(zhì)量問題，被告提供的租賃物設(shè)存在欠缺，與他人損害結(jié)果的發(fā)生有直接關(guān)聯(lián)，故被告亦對損害結(jié)果負(fù)有過錯。事故發(fā)生后，原告對他人進(jìn)行了全部賠償，現(xiàn)對被告請求追償，符合《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條之規(guī)定，法院予以支持，但原、被告對損害結(jié)果的發(fā)生均具有過錯，法院依據(jù)各自的過錯，確定原、被告各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告辯稱，原告支付給楊某的賠償款是工傷賠償，應(yīng)當(dāng)由原告全部負(fù)擔(dān)。法院認(rèn)為，傷者楊某受傷未申報為工傷，也未有相關(guān)部門確認(rèn)為工傷，原告與傷者達(dá)成調(diào)解協(xié)議，雙方亦未確認(rèn)為工傷，故原告支付傷者的賠償款性質(zhì)為侵權(quán)損害賠償，且原告在本訴中選擇以《中華人民共和國合同法》和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》主張權(quán)利，不違反法律規(guī)定，故被告的辯稱理由不能成立，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十六條、第二百三十三條、第二百三十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條之規(guī)定，判決被告某村委于本判決生效后十日內(nèi)向原告蔣某給付賠償款17.5萬元
廣東品智律師事務(wù)所郭嗣彥律師評析認(rèn)為，本案存在兩個爭議焦點(diǎn)：一是原告向楊某支付的賠償款是工傷事故賠償，還是侵權(quán)責(zé)任賠償;二是原告是否有權(quán)向被告進(jìn)行追償?
針對爭議焦點(diǎn)一，法院認(rèn)為：受害人楊某雖然是原告單位的職工，但修繕房屋不是其本職工作，故楊某在修繕房屋過程中受傷不屬于工傷事故。事故發(fā)生后，楊某及原告均未向相關(guān)部門申請工傷認(rèn)定，在楊某與原告達(dá)成的賠償協(xié)議中，也不是作為工傷事故進(jìn)行賠償?shù)模桓嬲J(rèn)為原告向楊某支付的是工傷事故賠償款無事實(shí)依據(jù)，不予采信。
針對爭議焦點(diǎn)二，法院認(rèn)為：《中華人民共和國合同法》第一百一十六條規(guī)定：“出租人應(yīng)當(dāng)按照約定將租賃物交付承租人，并在租賃期間保持租賃物符合約定的用途”。據(jù)此，房屋出租人負(fù)有質(zhì)量擔(dān)保義務(wù)，應(yīng)當(dāng)確保出租房屋符合約定的使用用途。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十六條規(guī)定：“建筑物、構(gòu)筑物或其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償”。本案中，被告是房屋的出租人，原告是承租人，原告雇用楊某修繕出租房屋，楊某在修繕房屋時，房屋的銜條發(fā)生斷裂致楊某受傷。原告未找專業(yè)房屋維修人員進(jìn)行房屋維修，而由楊某進(jìn)行維修，原告對事故的發(fā)生具有一定的過錯。被告是房屋出租人，其對房屋質(zhì)量負(fù)有質(zhì)量擔(dān)保義務(wù)，房屋銜條是房屋的主要結(jié)構(gòu)，房屋銜條斷裂屬于嚴(yán)重的質(zhì)量問題，說明出租房屋存在一定的質(zhì)量問題，故被告對事故的發(fā)生亦負(fù)有一定的責(zé)任。原告在向楊某全額賠償后，有權(quán)向被告進(jìn)行追償。
