人們?cè)谫I(mǎi)像五糧液和茅臺(tái)這種貴重的酒時(shí)，最怕的是什么？最怕的當(dāng)然是買(mǎi)到假酒了。四川省南部縣的甄某最近就買(mǎi)到了幾瓶假的茅臺(tái)，經(jīng)鑒定，這些茅臺(tái)確實(shí)是假酒，甄某向法院提起了訴訟，法院雖然支持了甄某提出的賣(mài)家返還款項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求，但是沒(méi)有支持其提出的10倍懲罰性賠償，在甄某向法院提起上訴后，二審法院推翻了一審法院的判決，要求一審法院重新審理。
甄某分兩次在南部縣蜀北辦事處玉清商貿(mào)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“玉清商貿(mào)部”）購(gòu)買(mǎi)了9瓶茅臺(tái)酒，共花費(fèi)24192元。甄某在將茅臺(tái)酒招待親朋好友的時(shí)候，朋友品嘗后懷疑酒是假的。甄先便生向市場(chǎng)監(jiān)管局投訴玉清商貿(mào)部售賣(mài)假酒，還通過(guò)茅臺(tái)公司的工作人員鑒定了這9瓶酒，經(jīng)其鑒定這9瓶酒屬于假冒注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品。隨后，甄某向南部縣法院提起訴訟，被告分別是賣(mài)酒的玉清商貿(mào)部和南部縣濱江辦事處紅梅商貿(mào)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“紅梅商貿(mào)部”），請(qǐng)求商家返還價(jià)款，并作出10倍賠償。紅梅商貿(mào)部之所以成為被告是因?yàn)檎缒车诙卧谟袂迳藤Q(mào)部購(gòu)買(mǎi)6瓶茅臺(tái)酒時(shí)電腦小票加蓋了紅梅商貿(mào)部的發(fā)票專(zhuān)用章。在訴訟過(guò)程中，南部縣市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)玉清商貿(mào)部作出處罰，沒(méi)收假茅臺(tái)并罰款3萬(wàn)元。但是南部縣法院一審宣判：玉清商貿(mào)部返還甄某購(gòu)買(mǎi)茅臺(tái)酒的價(jià)款共24192元，但駁回了甄某10倍索賠的請(qǐng)求，因?yàn)檎缒持荒茏C明9瓶茅臺(tái)酒系假冒注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)品，產(chǎn)品標(biāo)簽與產(chǎn)品本身不符，但無(wú)證據(jù)證明，涉案茅臺(tái)酒質(zhì)量不合格或存在食品安全風(fēng)險(xiǎn)，故不予支持10倍索賠。甄某不服一審判決，向南充市中院提起上訴，南充市中院裁定原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，依法裁定撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回南部縣法院重審。目前該案重審時(shí)間尚未確定。
問(wèn)題一：甄某提出的假一賠十的法律依據(jù)是什么呢？
律師回答到：《食品安全法》第148條第2款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”我們通常所說(shuō)的“假一賠十”條款實(shí)際上在法律上并不能這么講，因?yàn)閺摹妒称钒踩ā返?48條第2款的規(guī)定來(lái)看，確實(shí)正如本案中一審法院所認(rèn)為的，涉案的食品是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，“假”確實(shí)不完全等于“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”。像本案中，甄某在訴請(qǐng)被告承擔(dān)十倍懲罰性賠償時(shí)，不僅需要鑒定涉案的9瓶茅臺(tái)是假冒的，而且還需要鑒定這9瓶茅臺(tái)不符合酒類(lèi)的食品安全標(biāo)準(zhǔn)，例如經(jīng)鑒定這些酒若被人飲后被造成身體上的損害，在此前提下，法院才是會(huì)認(rèn)可十倍的懲罰性賠償?shù)摹?/p>
問(wèn)題2：如果甄某提出的十倍懲罰性賠償不能得到法院的支持，還有什么救濟(jì)的途徑嗎？
律師回答到：如果本案中的假的9瓶酒確實(shí)只是假的茅臺(tái)，但不會(huì)對(duì)飲用者造成身體上的損害，直接點(diǎn)講就是經(jīng)營(yíng)者將其他的白酒偽裝為茅臺(tái)酒進(jìn)行銷(xiāo)售，那么在此時(shí)，法院不支持十倍的懲罰性賠償，甄某可以再依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款的規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”來(lái)要求兩被告共同承擔(dān)三倍的懲罰性賠償，即購(gòu)酒款24192的三倍。
問(wèn)題3：本案給我們的法律啟示是什么？
律師認(rèn)為：在現(xiàn)實(shí)中購(gòu)物時(shí)，我們隨處可見(jiàn)“假一賠十”的公告，但是這種“假一賠十”和《食品安全法》第148條第2款規(guī)定下的十倍賠償是不一樣的，前者經(jīng)過(guò)經(jīng)營(yíng)者明確承諾的，消費(fèi)者在索賠十倍賠償時(shí)，是一種違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)；后者則不需要經(jīng)營(yíng)者承諾，只要食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者就要承擔(dān)十倍賠償，這種賠償是一種懲罰性賠償，是比違約損害賠償更為嚴(yán)苛的賠償，也正是因?yàn)槠鋰?yán)苛，懲罰性賠償?shù)倪m用前提和范圍需要法律的明確限制。
