簡述：現(xiàn)實生活中，常常一有經(jīng)濟糾紛，就會有“借條”，借條仿佛成為了索要款項的萬能法寶。但從法律意義上，并不是借條就說明雙方之間有借貸關(guān)系，而借貸關(guān)系抑或其他的法律關(guān)系之間的法律后果是存在差異的。借貸僅憑借條是不夠的，還要對相應(yīng)的轉(zhuǎn)賬、借款事由等方面審查。本案，法院經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)，所謂借條背后是一個轉(zhuǎn)讓協(xié)議關(guān)系中，遲延支付轉(zhuǎn)讓款的本質(zhì)，因此就該法律事實依法進行了判決。
梁某與葉某合伙協(xié)議糾紛一案一審民事判決書
上海市普陀區(qū)人民法院
民事判決書
（2009）普民二（商）初字第664號
原告梁某
原告陳某
被告葉某
原告梁某與被告葉某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2009年6月9日受理后，依法適用簡易程序，由審判員李斌獨任審判，于2009年8月5日公開開庭進行了審理，原告梁某及其委托代理人鄭昌偉，被告委托代理人郭東華到庭參加訴訟。審理中，本院依法追加陳某為本案的共同原告。后因案情需要，本院依法組成合議庭，于2010年2月9日公開開庭進行了審理，原告梁某及其委托代理人鄭昌偉，被告委托代理人歸魏華到庭參加訴訟，原告陳某經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵ィ驹阂婪ㄈ毕瘜徖怼１景脯F(xiàn)已審理終結(jié)。
原告梁某訴稱，其與被告系朋友關(guān)系，并有經(jīng)營仙霞路夜總會業(yè)務(wù)往來。2007年7月27日被告將原告梁某投資30余萬元，并委托被告經(jīng)營的夜總會擅自轉(zhuǎn)讓他人，之后被告一直逃避債務(wù)。2009年5月1日原告梁某與被告在飯店會面，經(jīng)雙方友好協(xié)商被告以借款形式確認(rèn)其欠原告?zhèn)鶆?wù)20萬元，被告親筆寫下借條，被告承諾10日內(nèi)償還債務(wù)20萬元，并以其一輛豐田車作為抵押。因被告未履行付款義務(wù)，原告梁某起訴要求被告支付欠款20萬元。
原告陳某未參加訴訟。
被告葉某辯稱，其與原告梁某之間不存在借款關(guān)系，借條是其在原告梁某威脅之下所寫，并非被告真實意思表示。2007年7月27日被告與兩原告簽訂協(xié)議書，兩原告將位于仙霞路687號金碧皇朝夜總會轉(zhuǎn)讓給被告，轉(zhuǎn)讓費共計70萬元，被告已支付50萬元，雙方約定余款20萬元應(yīng)在兩原告辦理工商變更手續(xù)后再支付，但兩原告未履行該項義務(wù)，故被告不同意原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，2007年7月27日，原告梁某、陳某（協(xié)議甲方）與被告（協(xié)議乙方）簽訂1份《協(xié)議書》，內(nèi)容為“茲有梁某、陳某將金碧皇朝住入于仙霞路687號轉(zhuǎn)讓于葉某全額轉(zhuǎn)讓費為人民幣柒拾萬元整，其包括經(jīng)營權(quán)設(shè)施及設(shè)備，現(xiàn)預(yù)付定金人民幣壹拾萬元整。1、預(yù)付定金人民幣壹拾萬元整。2、葉某擁有該店的一切所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)，并本協(xié)議簽定后，以前所有的一切債務(wù)及協(xié)議均為無效。3、法人更名所需產(chǎn)生的一切費用多有甲方承擔(dān)（可在轉(zhuǎn)讓費中扣除）。4、甲方所轉(zhuǎn)讓該店包括店內(nèi)的一切設(shè)備（如空調(diào)、音響、電視機等完好無損，如有損壞，按情結(jié)好壞從轉(zhuǎn)讓費扣除）。5、甲方應(yīng)妥善處理好店面轉(zhuǎn)讓前的各項遺留債務(wù)等問題，確保乙方按期準(zhǔn)時開張經(jīng)營，乙方也可協(xié)助甲方處理，甲方需要乙方幫忙的事，但產(chǎn)生的一切費用應(yīng)有甲方承擔(dān)。6、除定金轉(zhuǎn)讓費用外，在乙方正常開張營業(yè)后付清全部轉(zhuǎn)讓費（甲方必須妥善解決好所有遺留問題，確保無后遺癥）。關(guān)于所有的該店印章（公章、法人章、財務(wù)專用章、發(fā)票章）”。同日，被告出具1份《轉(zhuǎn)讓費付款情況》，內(nèi)容為“1、2007年7月27日已付壹拾萬元定金；2、2007年8月6日前付清貳拾萬元整；3、余款開張時付清所有余款”。2007年8月，被告分四次付款共計50萬元，均由原告梁某出具收條。2009年5月1日，被告向原告梁某出具1份《借條》，內(nèi)容為“今借梁某20萬元正。十天之內(nèi)歸還”。同時，被告又寫下1份字據(jù)，稱“今天我愿意把豐田滬ET9496這部車做為梁某借款暫押，十天內(nèi)我拿20萬元來拿回這部車，如果十天內(nèi)這部車子有任何損壞有梁某負(fù)責(zé)”。2009年5月2日，被告向公安機關(guān)報案，稱其遭到劫持，并在原告梁某等人威脅下被迫寫下借條，其牌號為滬ET9496車輛亦被原告梁某等人非法扣押。因被告未按時償還欠款，原告梁某遂于2009年6月9日起訴來院要求處理。
另查明，2007年7月27日原、被告簽訂協(xié)議轉(zhuǎn)讓的夜總會全稱為“上海星霞娛樂總匯”，被告經(jīng)營一段時間后又轉(zhuǎn)讓他人經(jīng)營。
審理中，原告梁某和被告均確認(rèn)轉(zhuǎn)讓款余額20萬元與借條中的20萬元借款系同一債務(wù)。
本院認(rèn)為，兩原告與被告簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議以及被告的付款承諾均約定轉(zhuǎn)讓款應(yīng)在夜總會重新開張時全部付清，但被告僅支付部分款項。被告雖抗辯雙方曾約定余款20萬元在兩原告辦理工商變更手續(xù)后再支付，對此被告卻未能提供證據(jù)加以證明，故本院不予采信。被告應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定向兩原告支付剩余轉(zhuǎn)讓款20萬元。對于20萬元款項的具體分配屬兩原告之間內(nèi)部事宜，本案中不作處理，由兩原告自行解決。關(guān)于原告梁某提出的被告借款一事，因雙方已確認(rèn)所謂20萬元借款實質(zhì)為轉(zhuǎn)讓余款，故原告梁某與被告之間借款關(guān)系不存在。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第五十八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
被告葉某應(yīng)于本判決生效后10日內(nèi)支付原告梁某、陳某款項人民幣20萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費人民幣4300元（原告梁某預(yù)付），由被告葉某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審判長 繆紅娟
審判員 李斌
人民陪審員 王宜蘭
二Ｏ一Ｏ年二月二十三日
書記員 曾海寧
