簡述：上海某餐廳與某餐飲公司就上海市嵩山路XXX號商鋪簽訂協議其名為承包經營，卻無共同經營、共負盈虧之實，實質為房屋租賃合同。現協議約定的履行期滿，應當根據協議對約定及履行期間的費用予以結算。王純怡代為收取租金及承包經營保證金之行為應其作為法定代表人的職務行為，由此行為所產生的民事責任應由某餐飲公司承擔。
上海市黃浦區人民法院
民事判決書
（2015）黃浦民四(民)初字第241號
原告上海某餐廳。
法定代表人張衛。
委托代理人朱久興，上海英恒律師事務所律師。
被告某餐飲公司。
法定代表人王純怡。
被告王純怡。
兩被告共同委托代理人周勁松，上海市天源律師事務所律師。
兩被告共同委托代理人陳元林，上海市天源律師事務所律師。
原告上海某餐廳訴被告某餐飲公司、王純怡房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員黃嘯獨任審判,公開開庭進行了審理。原告上海某餐廳委托代理人朱久興，被告某餐飲公司、王純怡共同委托代理人周勁松到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告上海某餐廳訴稱：原告向被告某餐飲公司承租房屋并支付押金人民幣170,000元，現房屋租賃合同已到期，但被告某餐飲公司拒絕返還押金；被告王純怡系被告某餐飲公司全額投資人，且原告支付的租金及押金均由被告王純怡收取；故要求被告某餐飲公司返還押金人民幣170,000元并被告王純怡承擔連帶責任。
為支持其訴請，原告提供了承包經營協議、收據及銀行個人業務憑證、銀行憑證、工商登記資料作為證據。
被告某餐飲公司、王純怡辯稱：原告在房屋租賃合同期滿后未與被告某餐飲公司辦理房屋交接手續，而被告王純怡系受被告某餐飲公司委托收取費用，并非本案當事人，故僅同意在原告結清所有應付費用后，由被告某餐飲公司返還押金。
為支持其辯稱意見，兩被告提供了電信發票、電信客戶登記單、稅收金額表、電子交款憑證、情況說明、物品設備購置發票復印件作為證據。
原告對于兩被告提供的電信發票、電信客戶登記單、稅收金額表、電子交款憑證表示認可號碼為XXXXXXXX、XXXXXXXX的固定電話及稅金人民幣8,189.24元;對于情況說明則認為與本案無關；對于物品設備購置發票復印件的真實性有異議并表示從未收取過相關設備物品。
兩被告對于原告提供的承包經營協議、收據及銀行個人業務憑證、銀行憑證無異議；對于工商登記資料則表示與本案無關。
經審理查明，2014年4月9日，上海某餐廳與某餐飲公司簽訂承包經營協議，約定由上海某餐廳承包經營上海市嵩山路XXX號商鋪(使用面積364平方米)，固定承包金每月人民幣170,000元，承包經營保證金人民幣170,000元。承包經營協議第十四條第1款約定，合同期滿雙方不再續約或協議提前解除的，則上海某餐廳應當返還房屋，并在付清各項費用后申請退還承包經營保證金，某餐飲公司有權從承包經營保證金中扣除為商鋪恢復至協議約定狀態而支付的費用。同日，上海某餐廳以銀行匯款方式向某餐飲公司支付了人民幣170,000元，某餐飲公司出具的收據載明的收款事由為押金，“退還方式詳見承包經營協議十四條第1款”。現承包經營協議期滿終止，上海某餐廳與上海市嵩山路XXX號商鋪權利人簽訂租賃合同繼續使用該商鋪，未與某餐飲公司辦理房屋交接手續，某餐飲公司亦未向上海某餐廳返還押金。
另查明，某餐飲公司提供電信客戶登記單載明，設備號碼XXXXXXXX的客戶名稱為某餐飲公司，帳單地址為西藏南路XXX號XXX層；設備號碼XXXXXXXX、XXXXXXXXXXX的客戶名稱為某餐飲公司，帳單地址為上海市嵩山路XXX號；PBX雙向中繼機號碼XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX的客戶名稱為某餐飲公司，帳單地址為上海市嵩山路XXX號1層。某餐飲公司提供的電信發票載明：設備號碼XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX在2014年10月1日至2014年10月31日期間的應付費用為人民幣357.10元，2014年11月1日至11月31日期間的應付費用為人民幣346.90元，2014年12月1日至12月31日期間的應付費用為人民幣368.10元；設備號碼XXXXXXXX在2014年12月1日至2014年12月31日期間的應付費用為人民幣78.70元，2015年1月1日至2015年1月31日期間的應付費用為人民幣12.37元；設備號碼XXXXXXXX、XXXXXXXXXXX在2014年12月1日至2014年12月31日期間的應付費用為人民幣102.50元，2015年1月1日至2015年1月31日期間的應付費用為人民26.50元。
審理中，雙方確認某餐飲公司登記在上海市嵩山路XXX號商鋪內的煤氣現仍由上海某餐廳使用。上海某餐廳另表示在承包經營協議中承包方一欄中簽名的“沈霞”系其公司已離職的員工。
本院認為，上海某餐廳與某餐飲公司就上海市嵩山路XXX號商鋪簽訂協議系雙方真實意思表示，合法有效，但其名為承包經營，卻無共同經營、共負盈虧之實，實質為房屋租賃合同。現協議約定的履行期滿，雙方約定的權利義務終止，應當根據協議對約定及履行期間的費用予以結算。根據協議第十四條第1款之約定，合同期滿雙方不再續約或協議提前解除的，則上海某餐廳在返還房屋并付清各項費用后可申請退還承包經營保證金；但因上海某餐廳與上海市嵩山路XXX號商鋪權利人已簽訂租賃合同并繼續使用該商鋪，無須再與某餐飲公司辦理商鋪交接手續，而雙方現確認的未付清費用僅限于某餐飲公司主張電信費及稅金，故為免訟累，本院對于上海某餐廳要求返還承包經營保證金的訴訟請求予以支持的同時對于上海某餐廳應付電信費及稅金一并結算。關于電信費及稅金金額，雙方對于稅金為人民幣8,189.24元已達成一致，應予認可；而電信費中上海某餐廳認可號碼為XXXXXXXX、XXXXXXXX固定電話系其使用，而XXXXXXXX與XXXXXXXX、XXXXXXXX及XXXXXXXX與XXXXXXXXXXX分屬同一帳單所列設備號碼且帳單地址均為上海某餐廳承租的上海市嵩山路XXX號，故該些號碼所產生的電信費均應由上海某餐廳承擔，設備號碼XXXXXXXX的帳單地址為西藏南路XXX號XXX層，且上海某餐廳亦否認該號碼系其所用，故該號碼所產生的電信費與其無關。綜上，上海某餐廳應當支付某餐飲公司稅金人民幣8,189.24元及電信費人民幣1,201.10元。至于某餐飲公司提出的上海某餐廳占用物品設備事宜，因上海某餐廳否認曾接收相關物品設備，而某餐飲公司亦未能就其已移交上海某餐廳充分舉證，故本院難予采信。某餐飲公司系登記注冊的法人，具有獨立承擔民事責任之資格，王純怡代為收取租金及承包經營保證金之行為應其作為法定代表人的職務行為，由此行為所產生的民事責任應由某餐飲公司承擔，故本院對于上海某餐廳要求王純怡就某餐飲公司返還承包經營保證金事宜承擔連帶責任的訴訟請求不予支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決如下：
一、被告某餐飲公司于本判決生效之日起十日內返還原告上海某餐廳承包經營保證金(押金)人民幣170,000元；
二、原告上海某餐廳于本判決生效之日起十日內支付被告某餐飲公司稅金人民幣8,189.24元；
三、原告上海某餐廳于本判決生效之日起十日內支付被告某餐飲公司電信費人民幣1,201.10元；
四、對于原告上海某餐廳其余訴訟請求不予支持。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣3,700元(已預繳)減半收取為人民幣1,850元，保全費人民幣1,370元，合計人民幣3,220元，由原告上海某餐廳負擔人民幣120元，由被告某餐飲公司負擔人民幣3,100元(于本判決生效之日起十日內支付原告上海某餐廳)，退還原告上海某餐廳人民幣1,850元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
代理審判員 黃嘯
二〇一五年五月二十一日
書記員 陳佩華
